Как писать критику
Не скажу ничего нового, но — моё, как писать критику, это будет для некоторых, настоящим откровением. То, что они не ожидали услышать. Потому что мои советы будут, не как писать, а чтобы, вообще ничего не писать. Я постараюсь предостеречь многих критиканов, от тех глупостей, что они собрались делать, а именно, выпячивание дурного вкуса и своей некомпетентности на всеобщее обозрение. Разговор у нас будет идти о литературной критике, но также, он, шаблонно ляжет на всё другое, что бы вы не собрались критиковать.
Критика — не ремесло, как многие думают. Критика, это искусство, которое не под силу обычному крестьянину. Ответьте не думая на вопрос: что главное в критике? Нет, совсем не то, что вы подумали. В критике главней другое, как она будет восприниматься другими. Ответив на нижние вопросы, надеюсь, вы поймёте к чему я веду.
Критика — ремесло или искусство?
Кто вы такой, чтобы писать критику? Вы в теме? (Чтобы без кривотолков, дам наводящий вопрос — кто может критиковать Эйнштейна, чтобы не выглядеть при этом глупо, и в тоже время, эта бы критика воспринималась, как объективная?)
Вы уверены, что ваше мнение по этому вопросу, оно авторитетно?
Можете ли вы, своим примером, лично своим, показать как надо, когда критикуете и говорите, что это неправильно, или глупо, например — и надо, так, где ваш личный пример?
Вы творческий человек — уже предъявили миру, своё «Я»?
Вы собрались писать раболепную критику, или переписать чужую?
Важно понимать: нравится, не нравится, это не критика, а выпячивания вашего дурного вкуса напоказ, в своём большинстве. Мне кажется, по моему лажа, это графомания, читать невозможно, ничего не поймёшь — тоже не критика, а всего лишь, ваше личное и субъективное мнение маленького человека. Как бы не был большой ваш комментарий под предметом критики, где вы это строчите и думаете что пишите критику.
Отличие пропаганды, от настоящей критики
Вот именно, верхние вопросы с темы "как писать критику", они не про пропаганду, где все пусто и громогласно. Пропаганда смывается на помойку, одной авторитетной критикой. Следующий выхлоп, по этому же вопросу со стороны пропаганды, это уже будет беззвучный «пук». Точно так, как и ваша критика, которую может смыть на помойку, более авторитетный в этих делах эксперт.
На этом ваша карьера критика, считайте, что бесславно закончилась. Всё последующее, чтобы вы не писали, и на кого — будет выстрел в пустоту. Особенно если вы пишите раболепную критику, которая не соответствует действительность, как например "Пушкин наше всё!"
Во-первых, не всё.
Во-вторых, никогда таким не был.
И в-третьих, громогласный пример, когда переписывается чужая критика, в данном случае: один дурак ляпнул, а масса переписала эту глупость.
Поэтому, дам вам дельный совет, как писать критику: никогда не пишите критику по чужому. Все неточности, глупости, перекочуют к вам, и когда пойдёт на помойку оригинал, вы автоматически пойдёте за ним.
Единственный правильный вариант, в случае использования чужой, но обязательно авторитетной критики: это использование академического стиля написания, написали чужое, но внизу, обязательно надо указать точный источник информации, вплоть до названия работы и страницы (ссылки на сайт) где это написано, и обязательно ваше отношение к этому. Например:
Как сказал Александр Протасов, в своей критике Пушкина, и доказал на примере дурнопахнущего монумента графомании в виде "Сказка о рыбаке и рыбке":
"Ответить можно, только так: и прямо не терпится это сказать, что сказка совсем не в стихах, её просто сложили в столбик. Это полнейшая профанация. Что насчёт морали с этой сказки, да, она присутствует. Но, её присутствие, кроме её присутствия — больше ни о чём не говорит.""Сказка о рыбаке и рыбке, шедевр или графомания?" Александр Протасов
На самом деле раскрылись глаза, от такой правды — сказка совсем не сказка, совсем не в стихах, и что более обидно от такой профанации, что нас обманули: корявый перевод Пушкиным сказки братьев Гримм "Сказка о рыбаке и его жене", ставят в достоинство третьесортному переводчику Пушкину и принуждают к детскому чтению... когда достоверный факт, что это чтиво не для детей.
Главное в литературной критике, повторюсь, то, что вы из себя представляете. И это, не учитель русского языка, или филолог. Эти людишки, наоборот, своей раболепной и надуманной критикой испоганили всю русскую литературу. У них городской сумасшедший Маяковский — великий поэт. А на вопрос, что написал великого, эти манипуляторы общественным мнением сразу включают заднюю, начинают забивать баки не относящейся к теме, разной туфтой.
Как лучше и правильно писать критику
Лучше, когда объективно, а правильно, когда правильно. Вот поэтому, даже желательно, вставлять в вашу критику авторитетное мнение из других работ по этой теме, тогда уже пропаганда поперхнётся своей ложью. Ведь не секрет, что манипуляторы общественным мнением, сразу могут заткнуть вам рот, своим коронным "А ну, покажи, что сам написал?" Если увидят честную критику на того же Пушкина.
В таком случае, ссылайтесь на меня и на мои работы, со мной такой номер не прокатит. Поэтому, я, и, пишу для вас эти работы с критическим разбором полётов, наряду с объективными рецензиями, на их великие выхлопы, ихних "великих писателей и поэтов", из русской литературы. Даже написал подробное руководство по написанию рецензий на стихи, чтобы вы смогли сами смывать этот классический и современный шлак на помойку литературы. Я научу вас как надо правильно опускать в жижу, всю эту великую мишуру, и тогда у графомании не будет ни малейшего шанса попасть в русскую литературу. Ей там, не место.
Пропаганда кричит, что "Муха Цокотуха" Чуковского — шедевр русской литературы, принуждают к изучению в школе, а смотришь, сам бред сумасшедшего: с кучей орфографических и стилистических ошибок. Где в этом логика, когда сам текст Чуковского про эту "муху", он без логичного повествования и откровенно глуп?
Как писать критику на графоманию
Вдуматься только, что писали неадекватные персонажи с 19 (Вроде профанации с персонажем Петр Ершов) и начала 20 века, эту графоманию, на словах возносят в ранг "великой литературы", и как, подскажите пожалуйста, писать критику на эту графоманию? Когда очевидно другое, что я осветил в небольшом руководстве, "как оценить стих". Оно многое вам прояснит, но по большей части, что в русской литературе есть только два маркера для этих "великих" — либо вляпался, либо за уши туда втянули.
Волшебство тоже есть, и в классической и в современной литературе, его хватает. И это, нельзя ничем объяснить — стихи Юнны Мориц, например, и "Ёжик в тумане, Козлова", выхлопы Э. Успенского, стихи Григория Остера, и многих других, о чем можно почитать в этом блоге. Что это неприкрытая шиза, это ведь видно невооружённым глазом, но, пропаганда называет эти выхлопы настоящих и неадекватных графоманов: великой детской литературой и втюхивает насильно этот шлак нашим детям.
Зелёные глаза
Один старик, умирая, решил оставить после себя память. Взял он и выколол себе глаза (а глаза у него были зелёные). Повесил старик эти глаза на стену и умер. Через год вселилась в дом семья с маленьким ребёнком. Однажды муж пришёл с работы, а жена ему говорит: «У нас малыш что-то плачет, когда я свет выключаю». Муж отвечает: «А ты выключи свет и посмотри на стены». Жена сделала, как ей муж сказал, и увидела на стене зелёные глаза. Глаза сверкнули и убили жену током
В русской литературе нет ни одного писателя и поэта — чтобы, сам. Ни одного чтобы соответствовал громкому "великий писатель", или поэт. Смотришь на эти великие тексты, а обычные школьники, оказываются, запросто могут лучше. Ну, как такое, может быть?! Как писать критику на такое "величие", когда надо все перечёркивать, и ставить штамп "графомания".
Боитесь сказать — молчите!
А вы можете так громко сказать про русскую классику, и доказать это объективной критикой? Вот вам и ответ, как писать критику. Каждый критик сам знает как надо писать критику. Но, в большинстве случаев, задумается, надо ли это делать. Потому что плыть против течения, не у многих хватает: ни духу, ни сил.
Не советую: смотреть на выхлопы с маркировкой, как критика В. Белинского, и брать с этого пример. Белинский, это другой громогласный пример, как не надо делать. Его выхлопы, не что иное, как обширные желчегонные комментарии, но никак не критика. Отсебятина? — Да! — Дурной вкус напоказ? — Да! — Необоснованные суждения без аргументации "Я так вижу!" — да! Критика? — Нет!
Когда приходит понимание, что такое критика
Главное, что вы должны себе уяснить, если вы не можете связно срифмовать четыре строки, как же вы можете критиковать, Сашу Пушкина, или смывать на помойку графоманию Льва Толстого, если считаете его великим писателем, но в упор не замечаете как он "погорбатил" басни Эзопа и русские народные сказки?
А с другой стороны, не бойтесь писать критику на графоманию. Графомания, они и в Африке, графомания. И многие из вас, смогут лучше писать и переводить, чем большинство, из так называемых "великих". На русскую классику, советую вообще не обращать внимание, как что достойное для прочтения.
Грязная пропаганда советской власти исказила и скомпрометировала само понятие слова классика, неправильно трактуя его. Но ничего, я вам объясню, что такое классика. В первую очередь, литература по принуждению — ветер и пустые слова. Не верьте пропаганде о надуманном величии допотопных графоманов. Классика, это совсем другое, и с качеством текста ни имеет ничего общего.
Не бойтесь грозных фамилий, этой «великой классики», она в своём большинстве муть зелёная. Которая не тянет даже на троечку по русскому и литературе, не выше пятого класса средней школы. И возвеличена она была, исключительно литературной пропагандой, а не по заслуге автора, в мастерстве написания художественных текстов; возвеличена по "хотелкам" властных и заинтересованных персонажей из советского правительства, некоторые главой правительства, единоличным и необоснованным решением, как например, Маяковский — лично Стали создал глупую ситуацию, и пошло, и покатило.
