Муха цокотуха — шедевр или графомания?
Дан ответ на главный вопрос, на то — главное, за что Чуковского называют великим детским поэтом. На его самое главное словоблудие в столбик, где почти в каждой строке: орфографическая ошибка. Я отвечу, на вопрос «Муха цокотуха — шедевр или графомания?» Отвечу однозначно и без права реабилитации этой шизы на квадратных колесах, которую пропаганда выдает за великую детскую поэзию. Мы с вами разберем основательно и профессионально: почему глупый до предела опус, который не имеет художественной ценности, и его, вдруг, изучают в школе. Я спущу без сожаления эту «Муху цокотуху» вместе с Корнеем Чуковским на помойку. Им обоим, там, самое место, а не в школьных учебниках.
Глава "Когда умирают кумиры" из книги "В седлании Пегаса. Русская поэзия в свете современного восприятия" А.А. Протасов
Великая глупость детской поэзии
Разбирать Чуковского мы начнём с того, что считается его самым лучшим произведением, которое: самое, самое, из самых — что даже в школьных учебниках есть? Муха цокотуха преподносится как шедевр русской литературы. Читайте по буквам: графомания считается великой — нонсенс.
Только, сразу хочу обратить ваше внимание на то, что это "считается" — такая оценка данного произведения, это всего, лишь, громкое эхо пропаганды. Словесное возвеличивания того что на самом деле, литературная поделка очень низкого качества. Муха цокотуха — обычная графомания, не вполне адекватного автора, Чуковского. Не спешите с выводом, я разберу до последнего винтика эту поделку. И вы сразу прозреете в своих выводах.
А теперь давайте глянем на выхлоп латентной графомании «Муха цокотуха»: с другой стороны, со стороны "творчества" автора, здесь всё сходится: лучшее из худшего, во всей свой красе, в непредвзятом разборе литературного анализа.
Разбирать мы будем не отзывы с сайтов и профанацию от издательств, а текст под названием «Муха Цокотуха». Прежде, чем взяться за этот "шедевр", стоит указать, о том, что, и сам Корней Чуковский считал свое произведение «Муха цокотуха» самым удачным и мелодичным трудом. Добавить нечего — понятно без слов, если «Муха» это лучшее, тем более, чем гордится сам автор, то остальное всё, хуже.
Исчерпывающая тему, критика Чуковского
Ванильное величие
Давайте посмотрим что такое Муха цокотуха, по словам хриплой пропаганды; только когда читаете, уважаемый читатель, вы не забывайте что это все пустые слова. Без конкретных доказательств и без разбора «Мухи», нет ответа на вопрос почему мы должны этому верить. Что именно великого в этом тексте - слог, сюжет, непревзойденное мастерство стихосложения, Что? Нам этого не сказали. Просто великое, потому что им, там, так хочется.
«Короткую, но очень заводную сказку о Мухе-Цокотухе Корней Чуковский написал на одном дыхании. Случилось это 29 августа 1923 года. По воспоминаниям автора, идея родилась задолго до этого летнего дня, но никак не желала облачаться в осязаемую форму. Зато однажды вдохновение накрыло с головой, и строки сказки начали складываться как по мановению волшебной палочки.»
Говорится так, будто это шедевр мировой литературы. Не спешите с выводами, мы это всё, разберём, но по порядку. Я докажу всю несостоятельность этой пропаганды, аргументами и фактами выверну наизнанку эту графоманию. Чтобы все увидели ее суть. Где кроме пустого и глупого словоблудия больше ничего нет. Нет обманул, есть одно, его "Накрыло с головой" запомните это обязательно. Это важно.
С чего начинается глупость
История текста «Мухи цокотуха» — самая первая глупость с чего начинается этот шедевр. А по сути маскированная графомания. Вдохновение Чуковскому пришло на очередном банкете; он сам подробно это рассказал, что после «некоторого количества крепкой», когда «писатель» в чумном азарте, прибежал после гулянки домой, а дома — вы только представьте, нет бумаги. Здесь заметьте одну, очень важную деталь, что про Чуковского говорят, как об абсолютном трезвеннике, который ни капли в рот не взял за всю жизнь. В тоже время, его раз уговорили выпить. Честно вам скажу, я не знаю что он употреблял при написании, или это было обострение чего. Я такое поведение, с моральной точки зрения, преподам, как опьянение — в конце моей критики вы сами поймете: шиза или графомания, этот опус.
От такого прихода вдохновений, Корней Чуковский нашел выход с положения за пять секунд, он сорвал дома обои со стены, и начал на них писать. Во, накрыло! Стечение обстоятельств такое или глупости сами притягивают глупости — не знаю, но это смешное событие заставляет об многом задуматься.
«Муха цокотуха» писалась под «мухой» — и это только цветочки, ягодки будут дальше: когда мы поставим точку в разборе этого "чуда расчудесного" русской литературы.
Лично мне, тяжело представить что у писателя дом нет на чем писать. Мне тяжело представить что у человека нет дома туалетной бумаги, на которой при таких обстоятельствах, как крайний случай — можно было бы записать, то, что по размерам: чуть более сотни строк, это если писать в столбик, а если сложить — небольшой абзац, наподобие этого. Разве у Чуковского не было дома туалетной бумаги? Но это факт, он сам об этом рассказывал.
А теперь представим себе, что нет обоев. Что тогда, брать стамеску и на мебели выбивать и заглавие «Муха цокотуха», ему паяльником придавать вид заголовка. Бредовая история, чем начинается история этого шедевра. Это говорит лишь о том, что человек написав это «великое» однозначно был не в себе, или просто, великий выдумщик пускающий пыль в глаза, что скорей всего, самое правдоподобное.
История никогда не врет
«Муха цокотуха» впервые вышла в свет в издательстве «Радуга» в 1924 году. Стоит обратить вам внимание, что и в те времена (когда он решил стать писателем и поэтом) его писанину называли «чуковщина» звучит не зря, как чертовщина, далее вы поймете почему я так жестко, говорю об этом персонаже. В одно время, Корней Чуковский, и это не один год или два — был «забанен» всеми издательствами СССР. Его никто не печатал. И не только не печатали, а и жестко прямо ему в глаза говорили что пишет неадекватное чтиво. В наши дни ему бы сказали, что, графомания.
В 1929 году журнал "Дошкольное воспитание" опубликовал коллективное письмо родителей воспитанников кремлевского детского сада "Мы призываем к борьбе с чуковщиной". По словам разгневанных родителей, всё то, что написал к этому моменту автор "Крокодила" и чтива "Муха цокотуха" это не просто плохое чтиво, но, оно, очень вредно для детей, потому что не отражает советской жизни. "Не читать детям этих книг!" – поставили точку таким образом, те родители.
Прошу вас заметить что это не все просто так, и не один Александр Протасов заметил, то, что писал Чуковский все это шиза и графомания — но, обо всё по порядку, не люблю пустых и необоснованных выводов. Но, и нижний комментарий нельзя назвать необоснованным — не все родители глупы и безразличны, к тому, что давать читать их детям. Издательствам — да, им безразлично, их дело прибыль.
«У Чуковского и его соратников мы знаем книги, развивающие суеверие и страхи ("Бармалей" , "Мой Додыр" – Гиз, "Чудо-дерево"), восхваляющие мещанство и кулацкое накопление "Муха цокотуха" – Гиз, "Домок"), дающие неправильные представления о мире животных и насекомых ("Крокодил" и "Тараканище").»
Видите: «Неправильные представления о мире животных и насекомых» — как можно лучше охарактеризовать Чуковского и то, что он писал. Какой еще шедевр, если у него «носороги из берлоги» Сказка, то сказкой, но здравый смысл никто не отменял. Прошу вас заметить, то что графоманы пишут пустоту, это известно, но, они не пишут откровенные глупости. По крайне мере их основная масса дружит с головой. Про Чуковского такое сказать нельзя, что он вообще с чем дружил, даже с русским языком не «ужился».
Муха цокотуха: шедевр или графомания?
Не раз читал обсуждения книг Чуковского где родители возмущались, о тех страхах чем наполнены его книги, по самую корочку — стоп! Вы это о чём? Какие еще страхи — это всё второстепенно. Многие в упор не видят, что самое главное в Чуковском, это не, неоправданное насилие, а — глупость: ляповатые истории, без малейшей логики, поданные дурным языком и с напрочь отсутствующим здравым смыслом. Какой еще шедевр? Какая графомания? Шиза на квадратных колесах, и это не просто слова.
Он сеет глупость — вот главная причина чтобы отказаться от его поделок, остальное всё не важно. Очень, не важно. Сказка это не только развлечение, я бы сказал, в наше время — совсем не развлечение. Это процесс обучения, а чему может научить глупость? Правильно! Только глупости. Я, например, помню, как в одной сказке прочитал что ворон живёт 300 лет — многие из вас до сих пор так думают.
Но, в отличие от «всех» я привык информацию проверять, и уже, в довольно зрелом возрасте узнал что ворон живет не долго, а наоборот: очень мало, каких-то 10-15 лет. Очень яркий пример, как глупость, с глупой сказки на подсознательном уровне засела в моей голове, когда родители сами того не осознавая подсунули мне книгу с этими сказками.
Сказка или бредовая история графомана?
Продолжая тему о сказке «Муха цокотуха» — стоп! Стоп! Начнем с того, что это не сказка. Как не всё золото, что блестит, так не всё сказка — что Чуковский. Это можно было бы назвать отдельный акт с сказки, если было бы, что ещё, а так — пустое и глупое повествование: без принципов и морали. Не спешите оспаривать мое мнение, читайте дальше и у вас отпадут, вообще, каки-либо вопросы.
Применять определение, что сказка, это любое выдуманное произведение — очень примитивное мышление, в наши дни такой номер не пройдёт; вы же не забыли что «оно» великое, «шедевр» русской литературы, и поэтому, с этой точки зрения мы будем это оценивать.
Если сказку изучают в школе, вы меня извините — текст должен быт не только высокого художественного качества, он вдобавок, должно учить и иметь глубокий моральный подтекст. По другому никак. Анализируя текст великой писульки «Муха цокотуха» не трудно прийти к выводу, что нам преподносят это, как шедевр, оригинальный ход мыслей Чуковского, но, это не так.
В 1960 году один товарищ, некий Колпаков, между прочим: кандидат исторических наук, потребовал, и не только потребовал, но, и опубликовал это в «Литературной газете», чтобы «Муха цокотуха» была официально сожжена, и этот шедевральный бред больше никогда не печатали.
Довод Колпакова был прост, но по железному убедительным и логичным: «Это противоестественно, чтобы комар мог жениться на мухе». И чтобы вы думали, ответил Чуковский? А ответил он, словами: «Почему бдительный Колпаков до сих пор не сжег бессмертной украинской баллады о мухе-чепурухе, на которой женился тот же комар?»
— А разве была такая? — спросите вы.
Почему была, она и есть: украинская народная песня, с очень древними корнями. Её, скорей всего, имел ввиду Чуковский, сам то он с Украины, знал наверняка:
Ой що ж то за шум Учинився, Що комарик та й на мусі Оженився!
Здесь говорится, не о плагиате — нет. А, о мотивах. Что будто, что ему гениальное или особое пришло в голову. Вы еще не забыли как писалось? На ура! Но больше — ни слова об этом персонаже, а то, итак, сильно большое предисловие к тому что не стоит таких усилий, но без этого никуда; теперь вы знаете историю этого шедевра «великой сказки» и мы сможем согласно текста сделать вывод: а, стоила, ли, эта «Муха цокотуха» обоев Чуковского?
Заметьте, что в те времена (сейчас тоже), только сумасшедший мог оборвать обои, чтобы писать на них — год написания посмотрите. Проще было бы, наверное, на полу писать, под ковром не видно: «стишочек» ведь коротенький. Да, где угодно: картину перевернуть и на обратной стороне, но не рвать обои.
Оборвите сейчас дома свои обои. И посмотрите на реакцию от домашних. Это так, развил тему. К чему? Чтобы указать, что представлял с себя Корней Чуковский — который, всем рассказывал эту бредовую историю, и очень этим гордился. Графоманы всегда гордятся своими буквами, и выдумывать ничего не надо.
Человек разумный, скрыл бы такой порыв, неизвестно чего — однозначно. Почему я снова делаю на этом акцент — всё просто: всё надо называть своими именами, глупые поступки называть: глупыми, а бездарную писанину: графоманией.
Если индивидуум глуп, он и писать будет глупое. Это я позже доведу, на конкретных примерах. Сами представьте, много, ведь ума не надо, чтобы додуматься (у каждого, а у него тем более, у всех дома есть книги) писать на форзаце книги: открывай и пиши карандашом сколько хочешь, кончился форзац на одной книге, бери другую. Зачем что-либо, рвать. Ну, соседи, наконец-то, есть — у них туалетная бумага точно есть. Хорошо, что краской по стенам, не додумался писать. Текст «Муха цокотуха» смехотворной длины, жалких 368 слова, половина из которых: вода.
Как сказал бы по этому поводу, товарищ Саахов:
— Всё ясно, делириум тременс.
— Что?
— Белая горячка…
— Да-да, белый, горячий, совсем белый!
Муха-Цокотуха
Муха, Муха-Цокотуха, Позолоченное брюхо! Муха по полю пошла, Муха денежку нашла. Пошла Муха на базар И купила самовар: «Приходите, тараканы, Я вас чаем угощу!» Тараканы прибегали, Все стаканы выпивали, А букашки — По три чашки С молоком И крендельком: Нынче Муха-Цокотуха Именинница! Приходили к Мухе блошки, Приносили ей сапожки, А сапожки не простые — В них застежки золотые. Приходила к Мухе Бабушка-пчела, Мухе-Цокотухе Меду принесла… «Бабочка-красавица. Кушайте варенье! Или вам не нравится Наше угощенье?» Вдруг какой-то старичок Паучок Нашу Муху в уголок Поволок — Хочет бедную убить, Цокотуху погубить! «Дорогие гости, помогите! Паука-злодея зарубите! И кормила я вас, И поила я вас, Не покиньте меня В мой последний час!» Но жуки-червяки Испугалися, По углам, по щелям Разбежалися: Тараканы Под диваны, А козявочки Под лавочки, А букашки под кровать — Не желают воевать! И никто даже с места Не сдвинется: Пропадай-погибай, Именинница! А кузнечик, а кузнечик, Ну, совсем как человечек, Скок, скок, скок, скок! За кусток, Под мосток И молчок! А злодей-то не шутит, Руки-ноги он Мухе верёвками крутит, Зубы острые в самое сердце вонзает И кровь у неё выпивает. Муха криком кричит, Надрывается, А злодей молчит, Ухмыляется. Вдруг откуда-то летит Маленький Комарик, И в руке его горит Маленький фонарик. «Где убийца, где злодей? Не боюсь его когтей!» Подлетает к Пауку, Саблю вынимает И ему на всём скаку Голову срубает! Муху за руку берёт И к окошечку ведёт: «Я злодея зарубил, Я тебя освободил И теперь, душа-девица, На тебе хочу жениться!» Тут букашки и козявки Выползают из-под лавки: «Слава, слава Комару — Победителю!» Прибегали светляки, Зажигали огоньки — То-то стало весело, То-то хорошо! Эй, сороконожки, Бегите по дорожке, Зовите музыкантов, Будем танцевать! Музыканты прибежали, В барабаны застучали. Бом! бом! бом! бом! Пляшет Муха с Комаром. А за нею Клоп, Клоп Сапогами топ, топ! Козявочки с червяками, Букашечки с мотыльками. А жуки рогатые, Мужики богатые, Шапочками машут, С бабочками пляшут. Тара-ра, тара-ра, Заплясала мошкара. Веселится народ — Муха замуж идёт За лихого, удалого, Молодого Комара! Муравей, Муравей! Не жалеет лаптей, — С Муравьихою попрыгивает И букашечкам подмигивает: «Вы букашечки, Вы милашечки, Тара-тара-тара-тара-таракашечки!» Сапоги скрипят, Каблуки стучат, — Будет, будет мошкара Веселиться до утра: Нынче Муха-Цокотуха Именинница!
1924 © Корней Чуковский
Больше тех разборов, что у нас составляет прелюдия к разбору — никто, почему-то глубже не копает. На этом, критика «Мухи цокотухи», у всех этих заумных критиканов и рецензентов: учителей русского языка и литературы, филологов — кончается. Боятся? Великого и ужасного Корнея Чуковского с его «шедеврами». Боятся показаться не такими, как все. А может, и сами глупы, что не видят очевидного — что, явно не шедевр, скорей наоборот: обычная графомания. То, что не знают об моей методике анализа стихов, это очевидно.
Ладно, вы бойтесь дальше, а я тем временем сделаю разбор согласно текста. Оценю его художественную ценность, если она там присутствует. Что написано пером, того не вырубишь топором.
Чесно сказать, что самое было тяжелое в этом разборе, вы наверное не поверите, но это правда — через силу заставил себя заново перечитать эту «мутотень». В детстве, то ясно, что читал, читали — «впарили». Но, как это воспринимается сейчас — когда еще не прочитал заново, а только собираешься: в голове крутится расплывчатый образ, что «Муха» женилась на «Комаре», вот и все. Нет обманываю, еще что написал Чуковский, и что, наперебой тараторят «шедевр». Только сразу вопрос: «Чо, такой бледный ваш шедевр? Может это тень от шедевра?» Ничего, сейчас разберём.
Разбирать буду согласно своей методики анализа и рецензии стихов, с которой мы ознакомились ранее.
Техническая сторона вопроса
Написано, начиная с двустопного хорея, и кончая всеми(еще тремя, даже ямб он сюда вставил, во где слон на ухо наступил) размерами вперемешку. Великий писатель, Бог поэзии — так, да еще, в своём самом лучшем произведении, по его самому же признанию — ну, точно не напишет. А бездарь — запросто.
Двустишие, четверостишье — шесть, и даже на три строки: хаотично разбит это «стих», и что самое главное, без какой-либо логики. Вы еще не забыли, что писал после «банкета». Но, и не это главное — главное, что только графоманы, и это факт железный, никогда не редактируют что пишут, они считают, что это гениально. Вот яркий пример — лучше не придумаешь. И придумывать не надо.
Рифма бедная. Местами полностью отсутствует. Прыгает от перекрестной до… в никуда.
Нет целостности произведения, ритм скачет от места к месту, и местами его вообще нет.
Присутствуют грамматические, логические и элементарные стилистические ошибки. В тексте присутствую слова которых нет в русском языке, от места к месту: грубое нарушение норм русского языка. Как пример: «Бабушка-пчела» написано через дефис. Не надо ничего выдумывать, это такое качество текста, все налицо. Как написано, так и есть.
Множество ласкательных, которые употребляются как попало и неуместно.
Художественная сторона вопроса
Если можно было бы, просто, написать одним предложением, и чтоб все поняли, что бредовая графомания низкого качества — я бы этим, и ограничился. Но, раз вы считаете, Корнея Чуковским великим детским поэтом, и это «Муха цокотуха» шедевр детской литературы, то придется написать еще строк сто, хотя, можно целую книгу. Начну с того, почему в названии «сказки» второе слово после дефиса, с большой буквы, это что фамилия такая «Цокотуха»? Нет. Значит надо писать с маленькой, а ведь, и вправду, надо с маленькой. Видите какая хорошая моя методика, не надо: ни орденов, не медалей, приставок — супер, пупер, бог поэзии. Надо только текст и русский язык, мнение шарлатанов, в виде филологов, от государства — пускай сами читают свои бредовые рецензии; когда один дурак написал первую рецензию, а остальные только стилистику меняют. И ведь, что самое интересное в этом не надо много ума — надо только… вообще устранить этих «товарищей» от навязывания общественного мнения об супер писателях и поэтах, и тогда все наладится.
Отвлекся немного.
«Муха цокотуха» — что в этом слове? Ответ прост — пустота? Ничего. Ноль. Зеро. Начинается все с того, что «Муха» нашла деньги в поле, и решила угостить друзей чаем, но потом автор резко меняет мысль, и оказывается что у нее день рожденье. А если бы не нашла деньги, то получается что, небыло бы день рожденья. Вы помните, как я вам специально указал на глупость автора — это было сделано умышленно; это вся глупость начинается с мотива написать этот текст, потом прыгает на название, и пошло-поехало — и так до точки в самом конце, всего текста. Одна цельная глупость.
Весьма, очевидно — нельзя сказать, что «Муха цокотуха» написана с душой и для детей. Написано для себя, в свое удовольствие — написано под «мухой». Написана эта графомания, это надо всегда упоминать чтобы вы не забыли самого главного, что писалось ради денег.
Да, именно: жалкая поделка, чтобы написать, и получить за это деньги. Это факт. Но, куда смотрят родители, читая это детям — разве не видно: не шедевр, не образец русской поэзии? Под конец нашего разбора, вы не будете на меня так злиться, от такой жесткой критики: как сейчас. Я в этом просто уверен. Я знаю! Как тяжело это читать, когда вашего кумира отсылают в то место, где ему по статусу его писанины, самое место, а именно — на помойке литературы, что находится на улице «Графоманской», в квартале «Тухлых Мозгов».
Делаем разбор далее: после приглашений на чаепитие, и подарки — снова, без всяких прелюдий, появляется неизвестно откуда «Паучок» и берёт «Муху» в плен. И почему, интересно он «Паучок», если по тексту он «старичок» — дешевый и смешной, высосанный неизвестно из чего: трюк, рифмовать два слова, пренебрегая смыслом. Обратите внимание, что в этом тексте такое, сплошь и рядом. Паучок — так можно сказать только об маленьком паучке, и не только по размером маленьком, а об «маленьком» и добром, но не как об страшном кровавом «Пауке», который пошел на налёт и ещё, ещё, ещё — даже стыдно приставить мысли автора. Это ведь, для детей — не забыли?
Далее появляется некий «Комарик» и снова только лишь для, и ради рифмы, автор напрочь утрачивает здравый смысл, дает ему в руки фонарик. Разве ночь? Нет — день! А то, откуда мы знаем что кто напал, ведь не видно — нет, видно: запутывать дальше вас не буду. День! Это понятно с самого начала — никто не говорил что пировали до ночи. Графоманию тяжело обосновывать с трезвой точки зрения. Если бы это все знали, не писал бы я на эту дурь, свою рецензию.
Подлетает к Пауку,
Саблю вынимает
И ему на всём скаку
Голову срубает!
На чем это скакал «Комарик» — никто не подскажет? Это «сказка» с самого начала попахивала сюром. И в отличии от Агнии Барто, и ее, как бы, безобидного графоманского сюра, это агрессивный сюрреализм, и автор, явно, далеко залетел за понятие здравого смысла. Сцены насилия, написаны с очень большой агрессией и в тоже время Чуковский этим наслаждается, нет, неправильно выразился — «беснуется».
А злодей-то не шутит,
Руки-ноги он Мухе верёвками крутит,
Зубы острые в самое сердце вонзает
И кровь у неё выпивает.
Муха криком кричит,
Надрывается,
А злодей молчит,
Ухмыляется.
Неужели, и вправду, детская сказка? Криком кричит — разве можно не криком кричать, это одно. Но, Корней Чуковский еще больше усилил сцену насилия, вставив «Надрывается» и при этом пьет кровь, но у него «Выпивает» мы это позже разберем. В самое сердце — видите какие подробности. Лучше бы он так подробно описал появление «Паука» и «Комара»
Далее сюр имеет продолжение, в виде сватанья. Здесь охота сказать словами, того товарища, кандидата исторических наук Колпакова, но, и не это главное. Кто внимательный и образованный, тот точно знает что паук комарами питается. Глупость, что комар может одолеть паука, она засядет в голове вашего ребенка, как мне то, что ворон живет 300 лет. Вы не заметили, случайно, что одна глупость идет за глупостью, и на этом ещё не конец глупостей.
Куда летел «Комар» и что это за любовь такая с первого взгляда? Вопросы надо обязательно задавать, кто не помнит, я напомню: вы ребенку не просто читаете сказки и стихи вы его на их примере учите.
Вы еще, и вправду думаете что «Муха цокотуха», это — шедевр? Что писал после банкета — забудьте; лучше вспомните слова об редактировании художественных произведений. Человек, который ни разу не редактировал, то, что он написал, он — графоман. У любого спросите, кто хоть как связан с литературой, он вам это подтвердит.
Продолжим.
Прибегали светляки,
Зажигали огоньки —
То-то стало весело,
То-то хорош
Далее автор начинает вставлять что попало, что может срифмовать, и это ему кажется классным и весёлым; сам он, то на веселе. Выкиньте эти строки, и ничего, никто не заметит, а я замечу — стало хорошо и весело, от чего? Правильно — от того что зажигали огоньки. А где они их зажигали, эти огоньки — чтобы лучше рифмовать с светляки.
— Как, вы это точно подметили! — подумает нетребовательный к качеству текста читатель, которому я посоветую, обязательно запоминать то, над чем я делают акцент. Тьфу, ты! Опять эти ласкательные — выбивают с ритма разбора, и, вообще, от какого восприятия этой поделки. Чуковский пишет что в голову лезет, другого вывода нет. А в голову ему лезла сама чушь.
«Вы букашечки,
Вы милашечки,
Тара-тара-тара-тара-таракашечки!»
И снова автор теряет мысль, прыгает что свадьба с «Комаром» и на этом было бы очень логично закончить, а нет.
Будет, будет мошкара
Веселиться до утра:
Нынче Муха-Цокотуха
Именинница!
Уже забыл про свадьбу — день рожденье отмечают. «Комар» устранился, хотя свадьба самый логичный конец.
Так о чем «Муха цокотуха»? Я не буду приводить пропагандистские рецензии, и те что «впаривают» учителя, детям в школе; только согласно текста, сам выведу мораль. Морали ноль. Ни о чем. Пустота. Неправильный и нелогичный ход событий — разрушает все каноны здравого смысла. Обычная графомания неадекватного автора. На слова:
«Дорогие гости, помогите!
Паука-злодея зарубите!
И кормила я вас,
И поила я вас,
Не покиньте меня
В мой последний час!»
Но жуки-червяки
Испугалися,
По углам, по щелям
Разбежалися:
Тараканы
Под диваны,
А козявочки
Под лавочки,
А букашки под кровать —
Не желают воевать!
И никто даже с места
Не сдвинется:
Пропадай-погибай,
Именинница!
Здесь ничего нельзя сказать. Ничего не надо выдумывать — это, глупость. Эй, там! Русский язык говорите — в школе учите? Да, здесь почти в каждом слове ошибка — чему вы учите, случайно не «испугалися» с «разбежалися» рифмовать? Или вы будете утверждать, что если вы с другом случайно окажетесь в Африке и на него нападет лев. И ваш друг будет вас молить об помощи, одно упрекая: «Не тебе, ли, я на прошлой неделе стольник занимал!»
Не смейтесь, это «мораль» этого шедевра русской литературы — извиняюсь, с моралью перегнул, ее здесь нет. Какая может быть у графомании мораль? Но, исходя из ситуации, согласно действий «сказки», если вы не сумасшедший, то вы , однозначно: не наброситесь на льва, отбивая вашего друга? Нет — вы сделаете «ноги в руки», и чем скорей, тем лучше.
Съест его лев, пока вы будете убегать. И это логично и правильно, так естественно. Не суетитесь, просто «сказка» глупая, сейчас я для вас ее по косточкам разбираю и до вас это начинает доходить, хотя, не скажу что многие, но есть люди что и без меня это знали.
В чем художественная ценность? Ее нет — повествование пустое и глупое. То, за здравие, то за упокой. А в итоге, начинай все сначала, и «Комарик» вообще потерялся неизвестно где. Все празднуют день рождение.
Вопросы к тексту
Вопросов здесь миллион и с плюсом: почти к каждой строчке можно поставить вопрос — почему? Так мы с вами и сделаем — опустим этот «шедевр» на помойку литературы, где ему самое место.
Название «Муха цокотуха» почему с большой буквы второе слово? Это мы уже, как бы разбирали, но скажу более полно: «Русский орфографический словарь» под ред. В. В. Лопатина (М., 2012) и словарь «Прописная или строчная?» В. В. Лопатина, И. В. Нечаевой, Л. К. Чельцовой (М., 2011) фиксируют: Белый Бим Черное Ухо, Муха цокотуха.
Позолоченное брюхо — откуда? Я не знаю, но вы должны знать. Ребенок, и это логично, задаст вопрос: «Ма! Почему у мухи позолоченное брюхо?» И что интересно — надо отвечать. А что, то ваши проблемы, вы купили эту книгу, вот и отвечайте. Я за вас отвечать не буду — лишь обратил внимание, чтобы вы не расслаблялись, читая этот разбор.
«Тараканы прибегали, Все стаканы выпивали» Только представьте, они выпивали все стаканы — глупость, добавить нечего. Как можно выпить стакан — это элементарная глупость на которую укажет любой первоклашка. Отсюда вывод — автор Чуковский необразован, раз такое пишет Я бы написал так: «Прибежали таракашки — пили чай с зеленой чашки» — вот если бы у него хватило ума написать, что-то в этом роде, то третий пункт, вопросов к тесту, занимал бы другой вопрос.
«Почему начав писать в настоящем времени, Чуковский постоянно съезжает в прошедшее: «прибегали», «выпивали», «приходили», «приносили»? Потому, что это такое качество текста. Нынче такие шедевры.
-
Вдруг какой-то старичок
Паучок
Нашу Муху в уголок
Поволок —
Хочет бедную убить,
Цокотуху погубить!
«Дорогие гости, помогите!
Паука-злодея зарубите!
И кормила я вас,
И поила я вас,
Не покиньте меня
В мой последний час!»
Очень интересный момент. Как появился, там вдруг этот «старичок» — мы задавать сейчас вопрос этот не будем, мы сделаем это чуть позже. Старичок — не с палочкой, ли он был? Как бы не вопрос, но всё-таки. Чем должны были зарубить гости «Мухи» страшного «старичка-паучка» — это вопрос большой, что за чушь. Разве букашки с топорами ходят. И откуда это «Муха» взяла что это ее последний час. Сразу сделаю оговорку, что весть текст очень глупый и нелогичный, поэтому обосновывать все подряд, не имеется такой возможности. Здесь графомания уже не тот случай — шиза больше подходит для этой писанины.
- >
Следующее словосочетание «Бабушка-пчела» лишь очередной раз доказывает, что автор малограмотный, больше я такого упоминать не буду, текст этим кишит. Персонаж «Муха» и «Комар» он пишет с большой буквы, а всех остальных персонажей, почему-то с маленькой. Потому что «шедевр»
А кузнечик, а кузнечик,
Ну, совсем как человечек,
Скок, скок, скок, скок!
За кусток,
Под мосток
И молчок!
Это что за гость у "Мухи" такой? Неизвестно зачем Чуковский ввел этого персонажа, чтобы очередной раз показать свою глупость — но, не это главное. Запомните это место мы к нему тоже, пока не будем задавать вопрос, как и к 5 пункту, это все взаимосвязано, оно будет актуально только с очень важным моментов, далее по разбору. Здесь только охота сказать, «совсем, как человечек» неужели?
А злодей-то не шутит,
Руки-ноги он Мухе верёвками крутит,
Зубы острые в самое сердце вонзает
И кровь у неё выпивает.
Экшн — кровавая разборка.То что это неоправданное насилие, и больной полет фантазий автора мы обсуждали выше. Но после слов про острые зубы в самое сердце и что пьет, а не «выпивает» выпивал это Чуковский когда писал нашим детям свои поделки. Извините, уважаемые читатели, но на этом сказка должна окончится — «Муха» мертва. Неужели этого не понятно, тем кто вводит эту графоманию в школьные учебники и говорит налево и направо об гениальности Чуковского и его поделках — неужели не стыдно, или учителя, и вправду, глупей школьников раз такое не замечают. Руки-ноги он ей крутит, а в позы не какие не ставит? Откуда у «Мухи» руки и ноги?
-
Муха криком кричит,
Надрывается,
А злодей молчит,
Ухмыляется.
А ветер воздухом дует. Так, всё-таки, пьет кровь или молчит, и ухмыляется? Криком кричит — умора, и только. Разве можно не криком кричать. Говорите: школьные учебники, шедевр!
-
Подлетает к Пауку,
Саблю вынимает
И ему на всём скаку
Голову срубает!
Какой конь у "Комарика"? На чем скакал комарик? Ответ: на больной фантазии Чуковского. Что это за слово «срубает»? Какой его контекст? Глупость — правильно. Нет такого слова «срубает» Неужели учить глупостям это сейчас в приоритете школьного образования?
-
Муху за руку берёт
И к окошечку ведёт:
Опаньки! А слона, мы и не приметили! Теперь сама кульминация, тех самих двух пунктов что мы оставили без вопроса. Оказывается дело было в доме. Дома у «Мухи». Так, как, тогда туда попал «Паук» и сам «Комарик» со своим фонариком в дневное время — двери что ли не закрыли? Не смейтесь. Какая сказка бы не была, у ней логика должна быть железная, и здравый смысл никто еще не отменял.А кузнечик, под кусток, под мосток — это что, прямо в доме «Мухи»? Это полнейший бред, а не сказка. Я ничего не наговариваю, только согласно текста, как написано так и есть. Автор Чуковский реально глуп и необразован А козявочки под лавочки, А букашки под кровать. Лавочки, кровать, диваны — где могут находится, а если учитывать, что разбежались по углам? Осторожно — Чуковский! Включайте мозги!
-
А жуки рогатые,
Мужики богатые
И это вы читаете вашим детям? В советское время это расшифровывалось с неуместным и непонятным контекстом для современного ребенка, но здесь все проще. Не туда смотрите, «уважаемые» филологи — вы опустились на уровень глупости и сами того не заметили, как стали тем, чем собака какает. Мужик и жук, это что? Мужик, уже само за себя говорит что это человек; это равносильно, «А жуки рогатые — люди богатые». Шиза — и, однозначно. Надо называть все своими именами, так написано — всё, обратного никто мне не докажет.
-
Веселится народ —
Муха замуж идёт
Что это за народ с мухами и жуками веселится? Бред! То что «Муха» не может выйти за «Комара», это тоже, и обязательно надо указать. Народ — это люди! Эй, люди — народ: вы это слышали? А как вы хотели, кто-то будет писать чушь, а другие выдавать это за шедевр. Но, дети, то наши — зачем им, это? Вы еще говорите, что «шедевр»? Тогда ответьте на вопрос:
Что отмечают: свадьбу или день рожденье?
Вывод
Сделав разбор того, что некоторые называют шедевром русской литературы, и что сам автор называет своим лучшим творением, мы их слушать не будем, а подведем итог согласно «анализов» текста этой «Мухи цокотухи».
«Увы, приливы ребяческой радости бывают в человеческой жизни нечасто, и длятся они очень недолго. Да и возможно ли полагаться на взлёт вдохновения? В сущности «Муха-Цокотуха» — единственная моя сказка, которую от первой строки до последней я написал сгоряча, в один день, без оглядки, по внушению нахлынувших на меня неожиданно радостных чувств.
Корней Чуковский «Как была написана Муха цокотуха»
Шиза на него наехала и он это написал, а как же редактирование? Мой вывод об «творчестве» Чуковского вы прочитаете в конце этой главы. Сейчас подведем итог «Мухи».
«Муха цокотуха» не является произведением заслуживающем прочтению любого ребенка, скорей всего обратно: противопоказано. Потому что "Муху цокотуху" писал графоман с протухшими мозгами. Чему учит этот опус? Какой должен сделать вывод ребенок прочитав это? Сейчас, я за вас, и вашего ребенка, сделают этот вывод. Глупая пустышка с нулевой художественной ценностью, которая ничему не учит, лишь прививает глупость ребенку. Качество слога, композиционный строй стиха — нарушает все каноны стихосложения и очень низкого качества. Опус полон грамматических, стилистических, и других, всевозможных ошибок — не имеет логической последовательности, и что самое главное, откровенно глуп. В опусе имеет место, откровенно, ни чем не мотивированная, со всеми подробностями — сцена насилия. Словоблудие, не вполне, адекватного автора, которое может негативно отразится на неокрепшем сознании вашего ребенка.
Мы с вами разобрали, основное и самое значимое, по словам самого автора, и рецензиям пропагандистов — его произведение. С этого можно сделать смелый вывод, что остальное что он писал, то вообще, ниже плинтуса — так оно, и, есть. Не имеет смысла полностью обсуждать, все «творчество» Корнея Чуковского, потому что, небыло никакого творчества. Самодеятельность, на фоне явного сумасбродства, с разгульной душой что любит весело проводить время, только так можно оправдать такие тексты, если это не так, тогда — шиза. Третьего не дано. Навыки писать, сочинять — не тянут, даже на положительную оценку школьника, и школьника не с десятого класса, а не старше четвёртого; это если усреднить всех школьников.
Текст перед вами, если не усвоилось с первого раза — можете пройтись, более медленно по моему анализу «Мухи Цокотухи», но я вас уверяю, что вы ничего не найдете того, что можно назвать «отсебятиной» и каким-либо наговором в сторону автора. Всё согласно написанного текста — написано, значит так и есть. Я лишь, как, тот фонарик у «Комарика» который в данном случае, всё осветил, и указал куда надо смотреть. Ничего лично. Про свои мотивы я писал ранее, в этой главе.
