Как оценить стих? | Руководство к действию

Как оценить стих? Вопрос может показаться, на первый взгляд, не совсем корректным. Многие подумают «У всех вкусы разные, кому что нравится.» Да, отчасти, это правильное определение. Но, в этом руководстве к действию, все не об этом. Нравится, не нравится, это, всего лишь ваш вкус. А как оценить поэзию — это совсем другое и это я хочу, показать на примере, как это надо делать.

Начнем с того, что, вся — большая часть русской поэзии строится на поклонении рукотворным кумирам. Когда, исключительно, по желанию властных людей в литературу вводили, стосортных поэтов и настоящих графоманов с сумасшедшими. Таких как, Маяковский, Чуковский, и еще целая армия псевдо-поэтов, наподобие: Саши Черного, Брюсова, Агнии Барто, и им подобных, что связно и ясно не могли склеить два слова, и с чего-то, вдруг, их стали величать великими поэтами. Нонсенс!

Они нам говорят, что мы не понимаем. Может и так. И в тоже время — это правда. Мы не понимаем зачем нам и нашим детям навязывают откровенную графоманию, которая не достойна называться не только поэзией, но и вообще, литературой. И сразу зреет вопрос.

Как оценить стих?

Вот здесь, все, и начинается. С появлением интернета, когда сравниваешь, что пишут обычные школьники и их «великие поэты» . Сразу прозреваешь. Как школьник может писать лучше «великого» поэта, классика? Да, запросто! Не заморачивайтесь над ответом. Их гении поэзии, они только на словах великие. Как, например, Александр Пушкин, с его то бледными стишатами, и он, вдруг, чьё-то, всё. Смешно! Смешно, когда игнорируются сотни, тысячи поэтов в угоду, одного рукотворного кумира. И это тысячи, не только сейчас, а со всех поколений за двести лет.

Неужели так велик? А вот, тексты, говорят обратное «Король, то, голый». И таких, и ему подобных в русской литературе: преобладающее большинство. Это так постаралась пропаганда, подняв посредственность на то место, где при нормальном ходе истории, ей бы никогда не быть. Так все таки, как надо оценивать поэзию?

Во-первых, не надо никого слушать, вроде того, что мы не понимаем. Не обязаны! Не обязаны опускаться на уровень кретинов, чтобы, что понимать. Во-вторых, у нас есть своя голова на плечах. А теперь, еще, это небольшое руководство, которое, я, уважаемые читатели, решил написать специально для вас. Чтобы вам никто, больше никогда не морочил голову о величии графоманов, и не делал с вас дурака, или дурочку, что вы не можете, оценить, понять о чем написано — как бы, недопонимаете. А значит — кретин.

Теперь такой номер не пройдет. Мы с вами, сейчас на примерах, оценим буквы дутого величия, и посмотрим, кто из нас понимает, а кто понты дует. Все просто, анализ голого текста никто не отменял.

На что мы будем смотреть при оценке стиха? Самые главные пункты в этом, это первый пункт и последний, с нижнего списка. Если вы утвердительно не отвечаете на первый, всё, значит: ставите жирный крест — графомания. На последний — перед вами обычный стёб, пустое рифмование ради рифмования, или наживы.

Вопросы, которые нужно задать к стиху

1. О чем стих? Какой его смысл?

2. Целостность произведения, какое оно производит первое впечатление после прочтения, или не производит. Как ложатся строки на душу.

3. Стихотворный размер, рифма, ритм. Как поэт владеет искусством стихосложения. Очень важно для оценки, особенно для тех персонажей, которых клеймят, классика, гении поэзии.

4. Стилистика, орфография, употребление неправильных слов, склонение слов в неправильной форме: не так важно, и это уже тогда, когда придраться не к чему. Вот здесь, внимание! Это надо делать, только тогда, когда мы хотим поставить оценку данному, любому стихотворению. Будь-то, конкурс, или звездочка на сайте.

5. Есть ли у стиха художественная составляющая, или это обычный стёб?

Волны катятся одна за другою
С плеском и шумом глухим;
Люди проходят ничтожной толпою
Также один за другим.
Волнам их воля и холод дороже
Знойных полудня лучей;
Люди хотят иметь души… И что же?
Души в них волн холодней!

Начнем с того, что это бессмыслица. Личное восприятие автора, надуманной ситуации. Куда люди проходят? Куда они идут, и что это за люди такие, ничтожные — я не знаю. Вдумайтесь: они не просто идут, а проходят, только вот вопрос: мимо чего они проходят, и не толпой, а "толпою"? Стих вообще не ложится, не только на душу, но даже на слух. Пустое и глупое рифмование, а не поэзия.

Волнам их воля и холод дороже
Знойных полудня лучей;

Не согласен с таким сравнением. С чего бы это? Если применять такое сравнение, то уже к птице, или волку, но никак не к воде. Какая еще воля для неодушевленной сущности? Что это за волны, не северного ли моря, а может... нет, я не буду наполнять пустой образ. Не в этот раз. И что это за люди, которые хотят иметь души? Сразу бросается в глаза, что автор не может выразить свою мысль. Про каких это людей? О чем это вообще.

Стишок явно не тянет называться поэзией, особенно философской — не тянет. Потому что до предела примитивен. Чтобы писать философские стихи надо быть философом, но это не об авторе этого столбика. Еще раз повторюсь, автор не владеет словом, он не смог ясно выразить свою мысль. Люди хотят иметь души, значит что у человека нет души, но в тоже время, она с чего-то, холодней волны Ледовитого океана, или может "Тихого", или Азовского моря.

Но в Азовском — вода летом: парное молоко. Волны щебечут приятную мелодию курортного побережья. Душевный и приятный зной. Ласковое солнце греет гребень лазурной волны, которая, словно любящая мать — нежно ласкает своего сына; точно так, добрая волна, ласкает теплый, прибережный песок берега Азовского моря.

Нет цельной картины, и однозначного понимания ситуации. За одно «дороже» и «что же». Не считая всего остального.

Стёб: оценка 2

Давайте возьмем еще один стих чтобы закрепить.

Нет, я не Байрон, я другой,
Еще неведомый избранник,
Как он, гонимый миром странник,
Но только с русскою душой.
Я раньше начал, кончу ране,
Мой ум не много совершит;
В душе моей, как в океане,
Надежд разбитых груз лежит.
Кто может, океан угрюмый,
Твои изведать тайны? Кто
Толпе мои расскажет думы?
Я — или бог — или никто!

Сразу скажу, и не буду продолжать. Ни о чем — рифмованное пустословие. Тяжкие потуги донести — что? Что он, не Байрон? Так, нам всем плевать. Нам Байрон нравится. «Мой ум не много совершит» Какая это поэзия? Это человеку надо были деньги, вот, он, и сидел с пальца высасывал бог знает что. Нет души — нет поэзии. Здесь она не чувствуется. Последняя строка: золотая, сам признался что он, никто. Обычная отсебятина с «русскою» душой, а не с русской, «ране» и «океане». Твои думы, уважаемый рифмоплёт: никому не надо, они пресные и холодные, серая тина помутненного сознания в мечтании быть похожим на кого-то.

Стёб: оценка 1

Классик — это автор, которого еще цитируют, но уже не читают.

Лоуренс Оливье

Что Пушкин только о себе писал, что, этот — это все латентная графомания. Зачем нам эти персоны, кто себя восхваляет, описывает свои мрачные мысли, гоняет в сухую мысль? Имя? Да,нет этого имени, кроме, как по принуждению, и исключительно в книгах по русской литературе. Вы заметьте одну очень важную деталь, когда, все эти «великие» писали, каждый, свой стёб — факт железный: их имена не были на слуху ни у кого. Для кого это? Правильно! Для себя и ради себя любимого. Но, это все не поэзия, обычное рифмоплетство. Вы слышали о мелодии стиха? Так вот здесь ее нет, автор бубнит себе под нос «Бу-бу-бу! Бу-бу-бу!», и это нельзя не заметить с самой первой строки, когда прикасаешься к этому, что неизвестно что.

P.S. В заключении этого руководства к действию, охота сказать, что выбрал я Михаила Лермонтова и его стихи не случайно. В первую очередь, это было сделано для того, чтобы вы не боялись громких имен, когда оцениваете чужой стих. Делайте вид что вообще на знаете автора.Вы оцениваете не выхлоп пропаганды, а конкретные буквы — знаете русский язык, с логикой у вас в порядке. Больше вам ничего не надо. И самое главное: все эти классики, "великие" поэты, они на самом деле такими не являются, я мог бы конечно выбрать, кого из детских поэтов, но там вообще полный мрак, и после первого пункта, наше руководство быстро бы закончилась — это вторая причина почему Лермонтов.

Но, и здесь не все так, как бы хотелось, я больше, чем уверен: вы в самом начале, а я намеренно не указал авторство, вы не зная автора этих стишат, что мы с вами разобрали — вы все одобрительно кивали головой следуя моему разбору полетов, пока мы не дошли до верхнего абзаца. Где, имя вашего кумира ударило вам по мозгам, и вы в тотчас включили заднюю.

В этом нет ничего криминального, такое поведение говорит лишь об одном: вы как все, вы из массы, и у вас нет собственной точки зрения. И самое главное: написано не для вас, а для думающих самостоятельно, чтобы они не попадались на удочку кретинов, которые пытаются манипулировать общественным мнением. Что, «всем нравится»! Это все слова, которые не имеют под собой твердого фундамента, в обосновании сказанному. Я не собираюсь писать критику на Лермонтова, он мне неинтересен — не писал для детей.

В отличие от вас, я точно знаю, что не каждый: поэт, кто рифму строчит. Текст говорит нам обратное. Даже скажу больше, если у человека нет жизненного опыта, он не философ, какой с него поэт. Вы это о ком, о Лермонтове? О бабушкином внучке, что ли? А кто из вас купит его стихи — отдаст свои кровные за эти буквы? Вопросов можно задать много, но навряд ли, вы честно себе на них ответите. Вот скажите громко всем, что "Черные очи" Лермонтова, это графомания. Я знаю, вам слабо, но, а ведь, так оно, и есть. Черные очи, рифмованное словоблудие ни о чём. И эта такая фишка Лермонтова, рифмовать и словоблудить.

Черные очи
Много звезд у летней ночи,
Отчего же только две у вас,
Очи юга! Черны очи!
Нашей встречи был недобрый час.
Кто ни спросит, звезды ночи
Лишь о райском счастье говорят;
В ваших звездах, черны очи,
Я нашел для сердца рай и ад.
Очи юга, черны очи,
В вас любви прочел я приговор,
Звезды дня и звезды ночи
Для меня вы стали с этих пор!

© Михаил Лермонтов

У того поэта, кого называют великим, не может быть ни одного "стиха" такого качества, потому что это самая настоящая графомания. Стеб ради стеба. Многие подумают, что я откупорил джина из бутылки(были такие комментарии, вы что, не смейте, не надо, больше никого нет, это наше все) , под название объективная критика. Но, все намного проще, история все перемелет не бывает ничего вечного, особенно рукотворного, советую всем у кого не опилки в голове и ему не безразлично положение вещей в русской литературе. Смывайте классическую графоманию на помойку, это не лицо русской литературы, а ее позор и несостоятельность. Не бойтесь писать на тех, у кого клеймо "великий", на самом деле все не так, и это мыльный пузырь пропаганды.

Посмотрите мою рецензию на "Смерть поэта" Лермонтова. И теперь сами попробуйте оценить с помощью этого руководства, любую классику — сразу прозреете, только ответив на один вопрос "Художественное это произведение, или стёб?" В случае с Лермонтовым и его "мертвым поэтом", там вообще, без сто листов объяснений, не понять про кого он там стебается. Вот, не обязаны вы его знать. Видите, и не надо больше ничего. :) Запомните это, если столбики неадекватные и глупые, их не надо разбирать по этой методике, глупость не подлежит рецензированию, разбирается только это, чтобы все поняли, что глупость.

Классика русской поэзии не выдерживает честной и объективной критики, сыплется только от легкого прикосновения, не говоря о том, чтобы надавить сильно. Поэзия, это Божий дар, а не ремесло. Эти все ремесленники, они так испоганили русскую поэзия, что порой становится грустно, когда откровенно слабая и пошлая, бредовая вещь, выдается за что светлое и великое.

И это можно сказать, один из самых раскрученных персонажей с русской поэзии, которого принуждают к изучению в школах, и над его именем работает целая армия пропагандистов. А без всего этого, был ли он, Лермонтовым. Очень сомневаюсь, чтобы даже знали эту фамилию.

Кто хочет продвинуться еще дальше в вопросе оценке стихов, я написал подробное руководство как писать рецензию на стих. На примере другого рукотворного кумира Брюсова — я научу вас это делать. Но прежде, советую ознакомиться с понятием, что такое стих,