Стихи для детей и их родителей

вторник, 20 ноября 2018 г.

Агния Барто - графомания по принуждению


Глава "Когда умирают кумиры" из книги "В седлании Пегаса. Русская поэзия в свете современного восприятия" А.А. Протасов — в сокращенной редакции.


Когда умирают кумиры

Продолжая тему об случайностях, но скорей всего, закономерностях: в детской русской литературе, в частности, в детской поэзии — сказав «А», не могу, не продолжить, чтобы не сказать «Б». Просто обязан подкрепить свои слова на примерах. Не желаю предстать перед читателем: невежей и обиженным на весь белый свет: пустозвоном, у которого все графоманы, а он, один хороший; чем грешат множество публикаций об графомании.

В мой объектив непредвзятого разбора, попадет личность, которая превосходит по масштабности: автора из предыдущего примера — в разы; один корявый стих в учебнике русской литературы — да, кощунство! Да, неправильно, незаслуженно! Но, это ничего, по сравнению с тем, когда автора возносят на уровень бога поэзии. Называют его непревзойденным и великим, но, в тоже время, если разобрать «творчество» данной особы — мы на удивление себе, обнаружим, что не так он, и велик, этот автор, скорей, наооборот: раздутая до неприличия совковая пустышка.

Пустышка, которая воротит сознанием миллионов душ: выдавая пошлое и мрачное, за великое и светлое. Пустышка, которую нам "впарили", и сейчас "впаривают" с барского плеча, облеченных властью людей — представляя серую посредственность, как великое искусство. Супер поэта всех времен и народов, от величия которого меркнет божий лик, и таких непревзойденных поэтов, пруд-пруди: долго искать не надо, куда ни глянь — одни великие. Тем не менее, роль Агнии Барто в русской детской поэзии, как великого детского поэта всех времен и народов — не только сомнительная, но очень противоречивая.

Про нее пишут, что это великий детский поэт — легко, сильно, душевно, и тому подобное, но так ли это? Давайте вместе разберемся в этом утверждении — и, не по хвалебным, и не имеющим ничего общего с реальным положением вещей, рецензиям, а разберем этого автора согласно текстов ее "стихов", которые она оставила после себя. Разбирать будем самым строгим образом, потому что это не стихоплет с сайта стихи ру, который ни на что не претендует, а это — самый великий: детский поэт. А раз, такой великий, то по определению, он не имеет право писать пошло и дешево — надеюсь, что с этим согласятся все.

Возмущения и насмешки, которые я видел в комментариях: на разных форумах, в подобных темах — что нечего трогать мертвых авторов, кому вы, что собираетесь доказать. Скажу прямо, мнение глупых людей мне неинтересно. Авторы, то умерли, но их поделки, нам продолжают навязывать по сей день, и не просто навязывать, а продолжают с должным усердием манипулировать общественным мнением: выдавая "шлак" за великую литературу. Хватит, кончились те времена, безропотного поглощения вермишели с ушей; сами разберемся что надо нашим детям; не переживайте, неуважаемые знатоки русской поэзии: обойдемся без ваших одобрений и рецензий, хватит своего ума, выбрать, что лучшее для нас и наших детей.

Продолжая разговор об "великом поэте" Агнии Барто, замечу, что личность автора, при разборе его «творчества» — второстепенна, и мы ее пропустим, может, только, где-то, мельком, по тексту, упомянем об авторе, чтобы наполнить мысль полным образом. Нашему с вами разбору, больше будут интересны ее «великие произведения» которыми промывают мозги миллионов детей, подают на первое и второе, и еще заворачивают с собой; сейчас, уже, правда не с таким принуждением как раньше, но всё-таки.

Начнем с того, как нам преподносят образ Агнии Барто — будто, это какой свадебный торт на серебряном подносе: помпезно и с торжественным текстом, вносят в зал:



Сталинская премия второй степени (1950) — за сборник «Стихи детям» (
Ленинская премия (1972) — за книгу стихов «За цветами в зимний лес»
Орден Ленина (16.02.1976)
Орден Октябрьской Революции
Два ордена Трудового Красного Знамени (16.02.1956; 22.02.1966)
Орден «Знак Почёта» (31.01.1939)
Медаль «За спасение утопающих» Нет слов, как и про всё остальное :)
Медаль «Шахтёрская слава» I степени (от шахтёров Караганды) Не жалко держи! :)
Орден Улыбки — для полного букета, не хватает медали «Розовых щек»

Международная Золотая медаль имени Льва Толстого «За заслуги в деле создания
произведений для детей и юношества» (посмертно). Имя Агнии Барто присвоено
малой планете (2279) Барто, расположенной между орбитами Марса и Юпитера, 
а также одному из кратеров на Венере.

Для многих, присвоение ее имени планете, было наверно, даже с вставанием с кресла. Не надо так возбуждаться, почитайте в интернете как присваиваются эти имена; песчинок на планете Земля меньше, чем всех звезд на небе, поэтому, не переживайте, хватит, и на вас. Но, сейчас не об этом, давайте переключимся на образ — супер-пупер, сто премий, сто медалей и т.д., особого человека. Из одно этого, вырисовывается такая глыба, чуть ли не сам «Пушкин» поэзии.

Громко сказано, только так ли это, на самом деле — попробуем разобраться, мне такие громкие слова, особенно об образе бога поэзии в человеческом лике: разгульный ветер, не несущий с собой ничего, кроме многоликого шума пустоты. Перед тем, как писать далее, хочу прояснить, как Гетель Лейбовна Волова стала великим поэтом, да, именно — стала, а не родилась:

«Литератором она стала благодаря курьезу. На выпускных зачетах в училище, где Барто прочла свое стихотворение "Похоронный марш", присутствовал А. В. Луначарский. Через несколько дней он пригласил ее в Наркомпрос и выразил уверенность, что Барто рождена писать веселые стихи и посоветовал всерьез заняться литературой В 1925 году в Госиздате Барто направили в детскую редакцию. Агния Львовна с увлечением принялась за работу» — так преподносит нам историю о ее "великом поэте" пропагандистская машина советов.

Но есть еще версия, где дочь Агнии Барто, Татьяна Щегляева воспроизводит данное событие:

«Агния Барто окончила балетное училище. На выпускных экзаменах присутствовал сам Луначарский. Увидев, как Агния танцует на сцене – под музыку Шопена и свои стихи, он с трудом сдерживал улыбку, это обидело дебютантку, но через несколько дней ей позвонили из наркомата просвещения и пригласили прийти. Когда Луначарский сказал, что она будет писать веселые стихи, она очень удивилась, а еще Луначарский дал список книг, которые будущая поэтесса должна была прочесть, для того чтобы стать культурным человеком, этот список, к сожалению не сохранился. Агния танцевала в составе балетной труппы, но когда коллектив эмигрировал из России, она по настоянию своего отца осталась на родине.»

Как не принуждение к графомании, и с чего бы это стать поэтом — только так, можно прокомментировать данное событие. Вы вдумайтесь, выпускные экзамены в балетном училище, по определению, не имеют никакого отношения к литературе; и после выступления, скорей всего, участников попросили, как-нибудь, развлечь высокопоставленного гостя в виде Луначарского. Где Агния Барто отличилассь чтением «Похоронного марша». Сюр какой-то. «Чтобы стать культурным человеком» — вы еще не забыли эти слова ее дочери? Тут не понять, что культуры у нее было не занимать; лично мне, ничего в голову не приходит, как барышня с косой и баяном через плечо, с далекого Урала; за спиной которой, рюкзак с секретными книгами. Но, кто обсуждает первого наркома просвещения; решил он так — значит, так должно быть. Это без слов. И как потом выяснилось, что Агния Барто способна не только на это, на что возлагал надежду, человек, входящий в список первых лиц советского государства; у Барто, понятие веселые: прочно срослось с глупыми, и пошло и покатило.

Кто не знает, кто такой Луначарский, был в те времена, скажу сжато, но всецело: "Первый нарком просвещения в Советском правительстве. Которого смело можно назвать Богом для вех деятелей культуры, учитывая его, соответствующие этому образу, полномочия. С другой стороны, Луначарский получил прозвище от самого Ленина «миноносец Легкомысленный». Что не говори, после этой клички Луначарскому, от Ленина, я зауважал товарища Ульянова — мог увидеть душу человека. Теперь вы имеете представление кто взял роль бога для Агнии Барто.


Если вы не поняли о чем речь. Перечитайте еще раз. Чтобы понять много ума не надо, что этот курьезный случай, не случился просто так. Я не верю что "миноносец Легкомысленный" случайно зашел в не ту гавань. И не понять, что Луначарский раздул образ Агнии Барто до неприличия — просто невозможно. Стихотворение "Похоронный марш" после балета, которое так возбудило Луначарского, вы не найдете нигде. Его нет. А если бы было, здесь уже можно было бы сделать анализ такого "курьезного" случая — что это за такой стих, что произвел сногсшибательный эффект на самого первого наркома просвещения. Как, так случилось, что по стиху "Похоронный марш", Луначарский решил что она способна писать веселые стихи? Или я, что-то упустил? Ведь, и сама Барто, была очень удивлена этому предложению(человек пишущий этому бы не удивился, только понял что пришел его час). Скорей всего, первый нарком возбудился не от стиха, а от балета — стих только повод; учитывая писанину Агнии Барто, даже ее стишки из зрелого возраста, мы видим что они очень низкого качества — можно сделать вывод, что здесь дело совсем в другом. Могу только представить, какой бред она несла: читая "Похоронный марш"; торжественная обстановка и дети веселят большое начальство.

Агния Барто — не поэт, и она даже не графоман — не написала и сотни стихов за всю свою жизнь. Прибаутки в четыре строки, даже с натяжкой нельзя назвать стихом, да и массу того что Агнией Барто было написано обычной прозой в столбик — не повернется язык назвать поэзией. А некоторые, так вообще, тянут только на диагноз в амбулаторной карточке, как например, это:


Вполголоса

Два цветка, два гладиолуса,
Разговор ведут вполголоса.
По утрам они беседуют
Про цветочные дела...

Но подслушивать не следует,
Я подальше отошла,
Чтоб не знать, о чем вполголоса
Говорят два гладиолуса.

Насколько мне известно, Агния Барто наркотических средств не употребляла и с алкоголем проблем у нее не было; про психические расстройства, тоже не могу ничего сказать — не знаю. Так, откуда, эти "Вполголоса" и множество подобной, бессмысленной чуши, которую написала Гетель Лейбовна, за свою долгую жизнь? Не сказать, что это очевидно: нельзя, потому, что, очень очевидно — с палубы "миноносца Легкомысленного". Луначарский, не только с улицы, и даже того кто не графоман, и кому еще до культурного человека как до Москвы раком — ввел за руку или за другое место: в русскую литературу — принудил, убедил… короче сделал поэтом, того, кто даже не стихоплёт. Только представьте себе, в 19 лет у Агнии Барто выходит, её первый сборник — этих поделок. Все еще верите что так везёт? Качество то, налицо — о чём разговор. Сейчас возьми любого графомана со стихи ру, дай ему неограниченные полномочия и возможности — результат будет схожий. Можете не сомневаться. Посмотрите что сочиняют дети в школах — не великие, не поэты... обычные дети. Агнии Барто и другим классическим графоманам, ой, как далеко, до этого качества. А как сочиняют, мамы этих детей — и, что самое удивительное, ни на что не претендуют.

Какая была плата Барто, Луначарскому, за такую услугу: я не знаю, но догадаться не трудно — я в случайности и курьезные случаи не верю. То, что Барто теперь надо писать, не одно или два убогих четверостишья за год, оно ясно, но как это писать если ты в этом дубовый. Как оправдать доверие большого человека?

— Ты не бойся! Детям легко писать: сюси-пуси, мишки-шишки.
Уронили мишку на пол, Оторвали мишке лапу. Все равно его не брошу - Потому что он хороший. Хороший Миша, и, дети улыбаются. Не бойся, я помогу. Государству срочно надо детский поэт,

Думаю был такой их разговор, где-то, в одно утро.

И балерину, прямо от балетного станка, к поэтическому станку советов, только не учли, что рожденный ползать, летать не может. Поэзия, это вам — не ногами дрыгать. То, что Агния Барто — проект Луначарского, сомнений нет, даже фамилию сменили на более созвучную. Фамилию сменить, это одно — а, имя? Фамилию взяла мужа: понятно, тот, тоже кстати "поэт". Но, не бывает псевдонимов из одного вымышленного имени и настоящей фамилии — проект советской власти, "Детский поэт Агния Барто" налицо, и во всей своей убогости и несостоятельности.

Насчёт детских прибауток выскажусь жестко, но по существу. Все кто пишет так называемые «стихи» будто для самых маленьких, а на самом деле пишут чушь, оправдываются что для малышей, пойдет, они маленькие, им нравится. Не верьте ни одному слову этих графоманов. Малышу улыбнись — он улыбнется в ответ. Улыбайся ему, говори добрые слова — и он будет доволен как слон, не надо этих якобы стишков для маленьких. — Глянь, зайчик! Оп — и прыгнул на подушку, — и улыбайтесь ребенку, он будет рад, ему нравится. Вот и весь ваш стих. Не надо глупых прибауток. Эта бездарная чушь что вы ему читаете этого супер поэта, сейчас на примере Барто — здесь самый ответственный момент: она откладывается в голове ваших детей, в независимости от всего другого. Игра — это не просто игра, это процесс обучения; ребенок сам пока не может определить где хорошо, а где плохо. А вы ему:


Фонарик

Мне не скучно без огня ―
Есть фонарик у меня.
На него посмотришь днём ―
Ничего не видно в нём,
А посмотришь вечерком ―
Он с зелёным огоньком.
Это в баночке с травой
Светлячок сидит живой.

Это же не стих — это, чтиво для слабоумных(которым не скучно без огня, а другим скучно обычно). У вас случайно такой мысли не возникало, что вы сами можете придумать лучше, и что в этом самое удивительное, что, и вправду можете. Но вы читаете именно это, и со всех сил стараетесь, согласно своей логике объяснить этот бред вашему ребенку,и не только объяснить, а говорите что это лучшее. И этим наносите, даже сами этого не понимая, большой вред своему чаду. После таких стишков у ребенка формируется, а потом закрепляется неправильное восприятие поэзии, и он на самом деле думает что это лучшее, как и вы — вам же тоже с пеленок это впаривали, и оно, увы, на подсознательном уровне закрепилось в вашей голове, как великое. Не надо повторять ошибок ваших родителей, которые поддались на пропаганду об великом поэте А. Барто. Великие литераторы, по умолчанию, не имеют право писать произведения низкого качества, а то что оно не должно быть глупым — о чем это я, не подскажете!


Звенели птичьи голоса,
В саду цвела сирень,
Весной Андрюша родился
В один хороший день. 

Гордится мальчиком отец,
А Света -
Ей шесть лет -
Кричит братишке: - Молодец,
Что родился на свет!



Резиновая Зина

Купили в магазине
Резиновую Зину,
Резиновую Зину
В корзинке принесли.
Она была разиней,
Резиновая Зина,
Упала из корзины,
Измазалась в грязи.
Мы вымоем в бензине
Резиновую Зину,
Мы вымоем в бензине
И пальцем погрозим:
Не будь такой разиней,
Резиновая Зина,
А то отправим Зину
Обратно в магазин.

То, что эти две прибаутки: глупая писанина, в этом у меня сомнений нет. И нет капли сомнения, что это написал глупый человек — этого, нельзя не понять. Есть одна старинная притча про мудреца, которого попросили определить, глупый или умный человек, которого ему привели. Сел тот мудрец напротив того человека и молча смотрит на него, час прошел, два — тишина. Люди не поймут в чем дело, их разъедает любопытство узнать поскорей ответ на свой вопрос. И одни юноша здесь кричит: "Ну, что вы решили? Почему молчите?"
— Ничего не решил! — ответил мудрец, — Жду пока заговорит.
Агния Барто много наговорила, поэтому нам ждать не надо, все на виду. Только здесь возникает другой вопрос: извините, зачем нашим детям, нужны эти несвязные глупости? Писанина, с тем, что, кто-то родился на свет, разве это веселый стишок для детей? Концовка просто бьет наповал: "Кричит братишке: - Молодец, Что родился на свет!" И мне это напомнило другого автора. Хоть Агния Барто, не Маяковский, а вроде детский поэт, но у них есть что-то общее, а именно, мое дело писать — а ты, товарищ, как хочешь. Не забывайте, они все писали за деньги, это факт.

Летчик!
Эй!
Вовсю гляди ты!
За тобой
следят бандиты.
— Ну их
к черту лешему,
не догнать нас пешему!

Это написал Маяковский, любимый поэт Агнии Барто, которым она восхищалась, училась у него, и даже: по ее словам он сыграл огромную роль в ее жизни и творчестве. Вот, так, даже, что неудивительно, когда читаешь что она писала. Про Маяковского разговора вообще нет, и никогда не будет. Диагноз не обсуждается. Обсуждается "творчество" Агнии Барто, с которого уже напрашивается вопрос: а было, ли творчество? Если учесть тот факт, что редактор книг Агнии Барто, Натан Венгров ознакомившись со всеми ее текстами, сказал ей: «Вы пытаетесь идти за Маяковским? Но вы следуете только его отдельным стихотворным приемам... Тогда решитесь - попробуйте взять и большую тему». Ну, что еще сказать. Объясню одним предложением, для тех кто в танке: это, например, если бы Лермонтов копировал Пушкина, с Лермонтовым я конечно загнул, это несопоставимо, ни, с А. Барто, ни с ее учителем; слово поэт, оно вообще несопоставимо с понятие, что кто-кто, за кем-то, куда-то идет. Начните копировать любого поэта, вас никто никогда не воспримет всерьез. Барто и Маяковский — сюрреализм в "стихах" воспринимать это, на уровне поэзии Шекспира, Бодлера, да того же Пушкина. Не смешите мои тапки. Поэзия, это — душа одного человека, который вам ее раскрывает. Вот и все, как очень просто. Другое от лукавого. Какие рифмы, вы о чем? Те, кто, пытаются копировать, ну, о чем, разговор. Глупые поделки для простаков, хотите, вам наложат.

Многие, даже, об этом не думают: безропотно, и с большим аппетитом усваивают эти поделки от литературы, с лихвой насыпая бессмыслицу в развивающийся ум своих детей, устраивая в его разуме веселый театр абсурда. Родился какой-то, Андрюша. Неизвестной Свете 6 лет. Будем выдумывать и объяснять, или лучше зададим себе вопрос: зачем? Зачем мысль глупого человека, вносить в голову вашего малыша? Вы об этом не задумывались, а зря!

Хотел не говорить, по причине, что дойдет это не более чем, до пятнадцати, двадцати процентов из всех носителей русского языка. Но, потом подумал, что эта статья, итак, не до массового читателя, решил прояснить. Уважаемые, родители! Ваши дети не являются вашей собственностью, как многие об этом думают. Когда вы зачали — родили ребенка, ваша связь, которая не оспаривается, это только физиологический фактор. На самом деле, в этот смысл вкладывается намного больше смысла — рождается новый человек, которому Бог дарит душу, вкладывая в этот образ свои намерения. Ребенок — не ваша игрушка, не ваш раб; и вы не имеете права воплощать в нём, с помощью принуждения, все свои, несбывшееся грезы. Вы, случайно, не задумывались над тем, что зародившаяся жизнь в вашем ребенке, в отличие от вас, имеет собственный путь в жизни и свое предназначение, что ему уготовила: его, личная судьба?

...Ребенок, которого вы родили, не должен и не обязан, быть тем, кем вы хотите чтобы он был. Вы только должно направлять его в нужное русло, примечая склонности вашего чада, улавливая его душевную потребность: далее развивать навыки, а не пичкать, чем попало, согласно вашего, и только вашего, вкуса. Ваши намерения не в учет, какими бы добрыми они не были. У каждого свой путь на Земле, и он проходит его по своему. Типичная ситуация: вы желаете чтобы ваш ребенок был знаменитым пианистом и усердно заставляете ходить его на уроки сольфеджио. А что, если ему суждено быть, лучшим в мире физиком и придумать то, что перевернет весь мировой ход событий? Вы скажете, что музыка не помешает, а я скажу, что турник не помешает: мальчик и мужчина должен легко подтянуться на перекладине пятнадцать раз, плавание не помешает, танцы, моделирование, а как, метко стрелять не помешает: надо срочно в тир записывать и т.д.

Это вы так решили, что не помешает?

Гляньте вокруг, вся эта принудиловка: чем-либо заниматься, у 99,9% заканчивается пустой тратой времени, и горьким воспоминанием:"Мамка заставляла" Когда в это время можно было, найти занятие получше, и полезней. Я не говорю про кружки, куда хочет ходить ребенок сам, и через некоторое время понимает что уже не хочет; говорится про принуждения заниматься чем-либо, из года в год, пока молодой человек не сбежит под опеки строгих родителей. Если он крепкий духом, то не страшно — не сломается. Но, не все такие.

Детство, это очень важный период становления ребенка, никто не будет это оспаривать. Так, тогда зачем, вы пичкаете голову ребенка, чем попало — тем, что всем нравится, но, в тоже время, считаете что ваш ребенок особенный? Отговорка, что все выросли на этом, и нормальные выросли, эта логика пойдет для стада баранов. Как вы можете удивиться, если я скажу, что не все! Не все читают А. Пушкина, и не всем нравятся все ваши рукотворные кумиры. Не все — не все! Только, с тех, с таких, которые, "не, как все" вырастают выдающиеся и значимые для общества люди. Не приводите примеры об убогих, что они, не как все. Не об этом речь. Все, эти, ваши "Все" — не скажу, ни грубо, не мягко, вообще, ничего не скажу, вы сами знаете где их место, и какая их роль в обществе.
Если вы думаете по другому, тогда не говорите, что ваш ребенок лучший, и что он особенный — вот, здесь не угадали, он как все, и не лучше всех; у него все, как у всех.

Продолжая тему об Агнии Барто, как о великом поэте все времен и народов. Уже, смеетесь! Почему? Так везде написано, и вы так сами считаете. Плакать надо, а не смеяться. "Тише Танечка не плачь, не утонет в речке мяч." Только Таня сама знает что он не утонет, девочка не дура, она плачет что мячик уплывет и никто его не достанет. А Барто так не думает. Она думает что если, выпало с рук надо срочно мыть бензином. Представьте, заходите в магазин, а там, пакет, и ценник "Резиновая Зина. Цена 100 баксов"



Зина выпила бензина,
Замуж  вышла за грузина.
За грузина с лимузина 
Он, директор магазина 

Я за час могу таких прибауток, штук, сто, "начирикать". И потом, что? В издательство, и великая поэзия — издатель раскрутит, и хавайте, уважаемые читатели. Вы то съедите, но ум жаждущего знаний ребенка может задать вопрос: — Ма, что такое бензин? У нас есть дома бензин? Зачем куклу бензином мыть, она ведь, будет вонять, и для грязи не нужен бензин, достаточно обычной воды и мыла — будете это объяснять или так оставите? Зачем ребенку читать такую чушь, что кукла упала, и в этом виновата игрушка — зачем с детства прививать эту глупость — разиня тот, кто нес куклу, игрушка не может быть разиней. Но, в этом есть, и другой аспект: как вы объясните мальчикам, что это за резиновая Зина, даже если вы не читали это своему сыну, именно этот стих, он когда сам научится читать, обязательно прочитает(книга то, останется), и потом будет с друзьями: на улице, обсуждать и смеяться с резиновой Зины, Агнии Барто. А как вы хотели — у ребенка нет жизненного опыта ему надо все объяснять. В стихе не сказано что купили куклу, сказано что купили резиновую Зину. Дети сейчас продвинутые, не думаю, что и девочкам надо этот «стих».

Чистая Зина — не надо вазелина.
В карманах у грузина — много вазелина.

Поверьте, дети сочинят лучше. Так стоит, ли, давать им повод, покупая книги "великих поэтов"? Не забывайте что вы учите ребенка, а не просто читаете ему стишки и детские сказки. Не растите с детей кретинов! Это же ваши дети — тщательно выбирайте что вы будете им читать


Бычок

Идет бычок, качается,
Вздыхает на ходу:
— Ох, доска кончается,
Сейчас я упаду!

Нарочно не придумаешь: прочитывал в голос перед публикацией, этот текст. И в это время, в комнату зашёл, не буду уточнять кто - напишу так, один из моих родственников, который очень далек от поэзии. И он сразу выпалил:



Залезла лошадь на кровать
Ей места мало было спать
Пришлось копыта ей снимать
Охота спать! Охота спать!

И попроси(л,ла) подписать (его, её) именем.
Я, еще, над этим подумаю

Автор "бычка", вроде, пыталась написать складно, но не получилось. Задайте вопрос. Какой это еще бычок идет? Куда он идет? По какой досточке? И главное, зачем он туда залез? Не надо оправдываться — или вам всеравно? Лучше сами сочините, поверьте, у вас получится лучше. Все эти "бычки" и "мишки" с "Зинами", на самом деле не стихи, а пустое и глупое, стихоплетство, оно ничему не учит, с него ничего не понятно — одним словом: пустота. Так зачем тогда читать это, вашему ребенку. Потому что для вас А. Барто — великий детский поэт? Гляньте, на сочинение про лошадь, или то что я написал про директора грузина, подпиши его именем А. Барто, и начнут восхвалять — не правда ли, как выглядит правдоподобно, что вам нравится только от того, что, под стихом стоит фамилия вашего кумира. А, давайте, пофантазируем, и скажем, например, что под стихоплетством: про лошадь и про грузина, поставить подпись А. Пушкин, и какое-нибудь, официальное лицо подтвердит что это правда, сто процентов. Просто уверен, найдется не одна тысяча почитателей этих строк, с оправдыванием, что это Пушкин так шутил, ему можно. Нет, в этом вы не правы! Никому нельзя. Чушь и глупость, не имеет права к изданию, а тем более называться великой поэзией. Шутки, прибаутки, это народное творчество для простаков — в таком толковании, имеет право на жизнь, но не более.

Агния Барто, не великий человек, и не великий поэт. Даже, не стихоплёт. Не обманывайте сами себя. Агния Барто засела в вашей голове потому, что вам её впарили — ваши родители в детском возрасте, тоже самое вы делаете и со своим ребенком. Обычное манипулирование сознанием. В советском союзе существовала мощная и слаженная система пропаганды; навязывания общественного мнения в нужном ему направлении. Сейчас я попробую обьяснить, как говорится — на пальцах. Когда издатели, в принудительном порядке навязывают нам свои поделки, они обязательно упомянут что автор гений поэзии и у него: сто медалей, двести орденов, он победитель миллиона конкурсов… но, мы в тоже время видим, что текст детских стихов, не просто отстойный, а они, ёще, вдобавок, глупые, как например этот:


Барабан

Левой, правой!
Левой, правой!
На парад
Идёт отряд.
На парад
Идёт отряд.
Барабанщик
Очень рад:
Барабанит,
Барабанит
Полтора часа
Подряд!
Левой, правой!
Левой, правой!
Барабан
Уже дырявый!

В этом «Барабане» Агнии Барто оправдать примитивный слог: ничем нельзя. Он сразу бросается в глаза. Но еще больше режет наше сознание, его смысл. Представьте отряд только идет на парад, откуда-то из подмосковья, пешком — целых полтора часа, И все это время барабанщик барабанит. И нечего что уже барабан дырявый, барабанить все равно надо. Как это надо бить чтобы барабан пробить? Глупость лезет во все стороны с этой поделки.

Вот здесь самое интересное, мы то видим что это глупость, но издатели и те манипуляторы что в советское время занимались пропагандой и ловко улаживали скользкие моменты — придумали для нас очень удобное оправдание. «Что вы, уважаемые! Это же добрый детский стишок. Такие детям очень нравятся. Это нам непонятно: потому, что мы выросли, поэтому они уже до нас не доходят. А детям, класс, поверьте!» — говорят они нам. Очень убедительно, и логически обосновано.

Не все люди большого ума и не каждый будет искать других ответов если говорят что это «великое» и оно всем нравится. Большинство подумает: и вправду, может чего не понимаю, раз так говорят, так он и есть.

Это уловка! Не верьте этому утверждению. Если написана чушь, она и есть чушь. Ребенок — ваш ребенок: только начинает жизненный путь. Он сам, пока не может определить где хорошо, а где плохо. У него не сформировался вкус, и он, не имеет жизненного опыта, чтобы делать такие выводы. Что вы ему читаете, или покупаете читать, ребенок воспринимает так, что говорит, приносит мама, оно лучшее, он не знает что есть лучшее. Поэтому для него все будет лучшее. Тем более вы ему сами об этом говорите, что шедевр(очень большая ошибка, вы не даете ему право выбора)

Это если бы, как, вас кормили одним фруктовым мороженым и вы бы его хвалили: из года, в год, а, в один пригожий день, вам, вдруг, принесли «эскимо» и вы обалдели, фруктовое уже не такое и классное; а потом «бах» рожок, и еще и еще.

Когда вы испробовали всё, что можно купить в вашем городе, вы стали искушенным дегустатором мороженого. И вам сразу пришла и утвердилась мысль, что фруктовое, совсем полная гадость. Вот это фруктовое мороженое и есть, те первые книги которые вы читаете и покупаете ребенку, все зависит только от вас. Так почему бы ребенку, сразу не дать «эскимо». Ведь, как правило, в обычной жизни, не все доходят до своего «эскимо» и большинство больше ничего в жизни не читает, так, до самой смерти. Даже те, кто читает, то, первое "фруктовое" у него будет на подсознательном уровне закреплено, как лучшее. Не каждый способен анализировать и делать соответствующие выводы, да, и те кто способен, не все могут в голос: сказать против общественного мнения. Пример тому Маяковский, "великий поэт", писанину которого перед чтением надо прогонять через "Энигму". И тем кто кричит, что мы не понимает — да, плюньте вы им в морду, и пускай они умоются. Мы не должны и не обязаны опускаться на уровень кретинов, и идти на поводу их больной фантазии.

Вы, и только вы должны формировать вкусы вашего ребенка: тщательно оберегая его от пошлых прибауток и примитивных сказочек и прочего хлама что стараются продать вам издатели, Им всё-равно, поверьте, их интересует только прибыль.

Сейчас у любого спроси: «Какой детский поэт? Какой стих?» — большинство назовут Агния Барто, и еще пару персонажей. Стихи назовут примитивные что мы с вами разбирали выше по тексту, но, те у кого мы это спрашивали, они будут среди лучших; и не потому что они лучшие, а потому что засели там на подсознательном уровне. И когда на такого человека надавить, и сказать ему что, то, что он назвал — это отстой, и обосновать это. Он будет в большом замешательстве, ведь на самом деле так оно, и есть, а с другой стороны у него в голове сидит это «фруктовое мороженое» потому что другого ему не давали. У него сформировался дурной вкус и неправильное восприятие поэзии; ведь, все это, происходило в детском возрасте и впиталось с молоком матери.

Гляньте на пенсионеров из совка! Неправда, ли, жалкое подобие свободного и продвинутого человека, там даже этим не пахнет — племя рабов с искаженным восприятие действительности которое засело у них в головах и они никак не могут с этим расстаться(не все, но основная масса). Потому что впиталось с молоком матери.

Тоже самое, у большинства из вас, все эти кумиры, боги поэзии засели в головах с самого юного возраста. Не делайте таких ошибок, воспитывая вашего ребенка — тщательно фильтруйте что он читает, учит, смотрит. Пока не разовьется как личность и сможет сам выбирать себе, что надо, по душе — литературу, кино и прочее. И себе: не позволяйте навязывать чужое мнение, пускай все скажут сто раз на стих, что это золото, вы не все — не надо идти на поводу "массы"; на то, она и "масса" что не имеет собственного мнения. Жизнь у вас своя и только вы, сами должны выбирать путь куда вам двигаться; а они, те все, пускай ходят кругами: это их судьба.

Поняв саму суть как нас оболванивают, пытаясь втюхать низкосортную поэзию и прозу: пришло время сделать выбор. Но, как его сделать если они придумали "классиков" и возводят их на уровень бога поэзии, а современных авторов печтают только по блату.

Как здесь мы можем сделать выбор, если у издателей приоритет, не качество изданий, а полученная прибыль?

Во времена интернета, и нам в этом повезло — сделать это очень просто. Все современные авторы, это не те, кто обязательно издается в издательствах, запомните это навсегда, что издание автора в издательстве — не показатель качества, это вообще ни о чём.

Те авторы, которые пишут от души и для себя, они практически не имеют шанса попасть в детскую литературу, а в школьные хрестоматии русской литературы, тем паче. И не имеет значения, что у них: качество слога, смысловая нагрузка, художественная ценность произведения, в сто раз лучше, чем у всех этих супер поэтов, вместе взятых. Не удивляйтесь — лучше, лучше. Гляньте на «мышей» Брюсова, и все станет ясно без слов.

На самом деле, не эти хранители мертвого слова лучшие в поэзии, а обычные: доярки, трактористы, дворники, сварщики, дальнобойщики, воры и те, о которых даже неприлично говорить, не считая тех, кто, с утра до вечера лупит в домино под домом. Эти люди, самый страшный сон всех издателей и тех авторов кого печатают. Только представьте, что вдруг люди узнают что ассенизатор дядя Вова, написал такую поэму, что их «Всё» меркнет в его тени, а еще, он написал с десяток стихов от которых, слезы ручьем льются; и они по качеству: на два порядка выше, тех кумиров, что улыбаются нам со школьных учебников.

А как соловьем льет, Геша торчок: с соседнего подъезда — заслушаешься, ему многие говорят, что если бы не все эти марафаеты, то был бы, большим человеком. — Да, что я! — скажет им Геша, — Когда третий раз чалился. Был у нас там, «Хмурый», вот, где поэт, а я — просто люблю, душа просит поэзии.

Как это обьяснить людям, из таких, «как все»?

Дядя Вова, в свою очередь, сочиняет только в свое удовольствие — очень редко, и не собирается, писать сотни стихов, но в тоже время отослал в издательство сборник всех своих стихов. Геша, вообще, никуда ничего не шлет, но бережно записывает в тетрадку сладкий слог. Как на них заработаешь, они не будут писать специально, под заказы издательств и ими нельзя манипулировать; с другой стороны, что делать с кумирами; они сразу и навечно уйдут в неизвестность, а дядю Вову с его похмельным лицом, не воткнешь ни в один учебник литературы; не говоря уже об Геше с его биографией; а, таких как «дядя Вова» и «Геша», их, не один, и не два. Русская земля богата самородками, и ей не надо негры чтобы быть, лучшими на ее просторах.

Всё еще верите, что надо быть семь пядей во лбу, чтобы писать лучше ваших кумиров, в поэзии и прозе? Тогда, предлагаю прочитайть, очередной раз, полюбившиеся вам народные сказки, народные стихи. Что? Еще думаете что они сами написались, или их писало много людей? Нет, вы не правы, их писали «дядя Вовы» и «Геши», тех времен; это очередной раз доказывает что безызвестные пишут лучше, самых известных.

Вы не пробовали задуматься на тем, что русскоязычный сегмент жителей планеты Земля, он исчисляется сотнями миллионов душ, и от рождения так называемых «великих» прошло не одно и не два поколения(одно поколение: двадцать лет), а это миллиарды людей — кто сказал, что эта горстка привилегированных, с тавром «классика»: с такими убогими текстами, они лучшие; вы случайно, не обратили внимания, что они, почти, все с одного временного сегмента истории, а именно, становления советской власти?

Есть над чем задуматься.

Вы до сих пор верите, что «классика» — это лучшее, или те графоманы, которых печатают современные издатели: лучше нет? Тексты, этих великих, ведь, полный отстой — не заметить, это нельзя. Я недавно, случайно наткнулся на Ютубе, на женщину, бальзаковского возраста, которая читала детский стих. Которая как сама призналась начала писать недавно(год назад), по причине(причину я изменю, чтобы человек себя не узнал, и не возгордился, но это факт железный) рождения внуков. Не скажу что это шедевр, не скажу: еще, еще, еще, чего много. Скажу одно, и в тему этой главы — у Агнии Барто, нет ни одного стиха чтобы он дотягивал до того стиха, чтобы, даже отдаленно, можно было сравнить как равное.

Но, самая, главная причина, почему я отказался показать вам этот стих — хотя, мог любой свой неопубликованный стих привести в качестве примера: попробуй, докажи — удалила та женщина видео; нет, не буду вас обманывать: видео до сих пор там есть — причина другая. У той женщины только три стиха достойного качества, и она много не пишет, и по её разговорам не собирается это делать специально, кроме, как для себя. Зачем привлекать к человеку внимание — я не читал, ее "сто стихов", а, эти три «вирша» скорей всего, были написаны случайно, но факт, остается фактом: А. Барто, даже случайно, не написала, чего достойного. Талант надо развивать, поэтому у одаренных, выстреливает иногда шедевры поэзии; а у бездарей, которые пишут всю жизнь и случайно написали, 3-5 стихов, прошу заметить, что не шедевры, а весьма среднего уровня — такого, априори не может быть. Есть мировая поэзия, знаем с чем сравнивать, это для тех, кто будет лить сопли об определении качества.

И издатели, тоже знают об мировой поэзии, но делают вид, что даже не слышали; если люди наподобие «дяди Вовы», шлют в издательство свои стихи, издатель их сразу банит(если, конечно их царское величество, издатель, соизволит прочитать, они графоманов не читают, только издают); те авторы в свою очередь, при таком исходе дела — написав: двадцать, тридцать стихов(с самой чистой мыслью, сделать свой маленький вклад в русскую поэзию), перестают вообще писать(или одни стих в год, я вот, например: в 2016 году написал, не более десятка, за весь год). Но, в тоже время, они не сжигают свои стихи в печке, а выкладывают в интернет: на любой из миллионов сайтов, где можно публиковать. Самое главное, из того что я хотел вам сказать, эти стихи до сих пор, там так и висят. Сам не раз натыкался, на стихи достойного качества неизвестных авторов, так, нашел, очень неплохие, детские стихи на украинском; автор тоже женщина, и никто ее не издает. И тоже, по ее словам не собирается становиться книжным писателем — четко говорит, что она не писатель и не поэт; но стихи класс, без преувеличения.

Поверьте! Таких авторов тысячи. У других авторов есть свои блоги, собственные страницы на других литературных сайтах. Вот и выбирайте! Надо стих про зиму, так и пишите в поисковик: "Детский стих про зиму. Или, стих "Школа", "Мяч", "Про облако" ", и вы найдете, не скажу что много, но тем, не менее: у вас появился выбор, а не та принудиловка с теми грозными, пустышками из классики, или той глупости что пишут многие современные авторы, которых издают издатели. Фамилии называть не буду, потому, что они не дотягивают до того уровня чтобы я об них писал. Обычная, раскрученная графомания. Кстати, даже на стихи ру попадаются авторы которые достойны прочтения. Правда чтобы там его найти вам надо, ох, как, постараться. А как вы хотели, выбор штука не легкая.

Когда мы разобрались с манипулированием сознанием, через детскую литературу, а именно, когда пошлая и дешевая писанина выдается за великую поэзию. Предлагаю продолжить разбор этой супер прибаутки про «Бычка», которая сидит в голове у 100 процентов русских людей; напишу пару слов и для учителей русского языка и литературы, а то они все волосы на себе от злости вырвут, прочитав такое про их кумира, а что всё по существу — им всё равно. То, что здесь глагольная рифма и ласкательные, эти буквоеды проглотят молча, это же Барто. Но то что это "складная" бессмыслица пришедшая в голову автора: может, после крепкого чая — это доказывать не надо. Версификатор А Барто даже не могла ритм поймать в четырёх строках. Прочитайте в голос, и вы сами замените слово "доска" на "досточка"; несмотря на то, что это будет уже не амфибрахий — звучание не ломается, а только улучшится. И вы же не поэты, но вам медведь на ухо не наступал. Ведь, очевидно, что "ходу" не рифмуется с "упаду". Как видите я ничего не выдумываю — текст перед вами, а кто совсем "Ноль" тому я подсказал, куда надо смотреть. Такое буквоблудство простительно: маленькой девочке или мальчику или их маме швее, но никак ни «поэту» которого называют великим. И это только четыре строчки. Вот почему я так строго — мы говорим не о «поэте» со стихи ру, мы говорим о «великом поэте», да еще всех времен(очень просится, и народов), с художественных книг и школьных учебников.

Умный вы человек или глупый, не в этом вопрос. Читая, что-либо, вы однозначно задаете сами себе вопросы, об сюжетной линии, данного чтива. Давайте, тогда, вместе с вами зададим вопрос, "этом бычку"

Какой бычок идёт по досточке? Куда он идет? Почему она кончается, это ведь должна быть доска через реку: так было бы логично — и там другой берег? Или это, тот "бычок" которого поймали полицицейские и заставили пройтись — но, вы сами поняли, вопросов много можно задать: "Что употреблял "бычок", что его, так закачало?!" Не смейтесь, вы ведь учите ребенка. Его логические вопросы: где? кто? куда? — они справедливы и на них надо отвечать. Зачем вашему, заметьте, не чужому ребенку: вкладывать в голову, что попало. Многие даже об этом не задумываются.

Объясню свои слова с примером, и только объясню — это не будет сопоставление моей поэзии с графоманским словоблудием. Ни в коем случае.

Стих — детский стих, для совсем маленьких: он должен быть обязательно со смыслом и ненавязчивой моралью — обязательно: прямолинейный и без двусмысленных толкований, и легко учиться. Для примера, можно, конечно, было, взять, своих стихов с разных сборников, но здесь я специально написал, чтобы подтвердить свою точку зрения, и прошу заметить, что к верхнему примеру про "бычка" он не имеет никакого отношения — лишь, развил тему в правильном, образовательном русле, и для пущей наглядности написал другим размером. Если есть желания можете проанализировать.


Переправа

Идёт Осёл и охает:
По мостику, вперёд
Дорога камнем грохает
Боится: упадёт

Но, Ослик — не трусливый
Прошёл, и не упал!
Весёлый и счастливый:
Дорогу продолжал


Мой стих "Переправа" не надо воспринимать как ответ "бычку" Агнии Барто, и пытаться искать в нем то, чего в нем нет. Если бы не эта книга с примером про "бычка", я бы никогда его не написал. В тоже, время, я не отказываюсь от стиха и он обязательно войдет в один из моих сборников. Единственное, что я сделал, не свойственное себе, я сильно упростил этот стих, написав для той категории детей, для которой я не пишу, и сменил размер — написал, только в образовательных целях и в качестве примера: максимально приближая его по смыслу к "бычку" Агнии Барто — идёт, боится, шатается, по досточке. Если бы я написал, что-нибудь, на строк двадцать с кучей тропов, или взял любой стих из своих сборников, вы бы точно подумали, что я специально противопоставляю себя Агнии Барто, хотя об этом даже думать нечего. Агния Барто у меня в самом нижнем списке всех графоманов. Если она вам интересна, то советую: почитайте ее, хотя бы, процентов 50% от того что она написала за всю свою жизнь, и вы, я думаю, обязательно сделаете своё, правильное мнение, а не общественное и навязанное о "маленькой девочке" суперпоэте Барто. Если нет — выучите нижний стих и рассказывайте его своим детям или внукам, только постарайтесь объяснить смысл, почему это вдруг, у мальчика, ни с того, ни с чего: "шарик, за ролик заходит".


Вот так защитник

Я свою сестренку Лиду
Никому не дам в обиду!
Я живу с ней очень дружно,
Очень я ее люблю.
А когда мне будет нужно,
Я и сам ее побью.

Только за один этот стих человека написавшего это, 
надо гнать поганой метлой из литературы. 
Или вы так не считаете?

Словоблудство, даже не версификация — попробуйте возразить, и обязательно обоснуйте!

Просматривая путь как А. Барто восприняла дружбу с сильными мира сего(того времени), и как покатили: ее бычки, мячики, куклы, мишки — четко прослеживаются ее тяжкие потуги, хоть как-то и со смыслом срифмовать четыре строки; но в итоге, кроме как поделок для слабоумных детей, «разродиться» «великой поэтессе» не сталось.

Ну, не поэт человек! Даже третьесортный — не поэт! Это даже видно невооруженным глазом, и не надо большого интеллекта чтобы это понять.

«Она всегда с грустью и тоской, лёгкой любовью в голосе вспоминала свои рабочие будни на местном заводе. И улыбалась, когда слышала, что её называли «знаменитым свердловским токарем».

— Эй, поэт! Ну прочти нам про свой любимый токарный станок, стишок. Нет? Эй, поэт — а ты, вправду поэт? Так напиши специально. Ну, же! Давай про балерину! Или опять будем читать эти потуги:


Мы с Тамарой
Ходим парой,
Санитары
Мы с Тамарой.

Что это? Это не те санитары что стучали в дверь А.Барто, а она не открыла?

И это не самое худшее. Писанина, творчество по принуждению: в литературе по принуждению — не только отвратительного качества, но есть, и откровенно глупые стихи. Только представьте себе, что человек всю жизнь мечтал быть балериной, стал ей, дальше читайте внимательно — все бросил и заделался поэтом, который за всю свою жизнь не написал ни одного стишка про балерину. Но про стишки, это мягко сказано. Сейчас если зайти в садик, в старшую группу:

— Привет, ребятишки! Кто сочинит стишок про мишку Петю или куклу Лену, Елизавета Петровна даст тому пять конфет: две шоколадных и три леденца на палочке.

Не сомневайтесь, через пять минут будет очередь: чтобы рассказать свой стишок, а у некоторых ребятишек их будет по два или три. Сначала хотел вставить такой стишок, какого-нибудь пяти-шести лет, ребенка — в интернете их пруд пруди — но, не буду этого делать, рождать нового графомана. Ребёнок который случайно написал лучше великого поэта, а другой его еще похвалил, такое может, невзначай, изменить весь ход его жизни. Сами посмотрите таких стихов, лучшего качества, и такого же, у детей —очень много.

А. Барто даже пыталась писать более четырех строк:


В театре

Когда мне было
Восемь лет,
Я пошла
Смотреть балет.
Мы пошли с подругой Любой.
Мы в театре сняли шубы,
Сняли теплые платки.
Нам в театре, в раздевалке,
Дали в руки номерки.
Наконец-то я в балете!
Я забыла все на свете.
Даже три помножить на три
Я сейчас бы не смогла.
Наконец-то я в театре,
Как я этого ждала.
Я сейчас увижу фею
В белом шарфе и венке.
Я сижу, дышать не смею,
Номерок держу в руке.
Вдруг оркестр грянул в трубы,
Мы с моей подругой Любой
Даже вздрогнули слегка.
Вдруг вижу — нету номерка.
… еще много там букв.

Неуклюжая проза в столбик, по другому это назвать нельзя.То что восьмилетние девочки, сами, по Москве, ходят по театрам — не знаю даже что сказать, в советское время это называлось бродяжничество, и какой родитель отпустит в этом возрасте ребенка. Но, даже не в этом дело. Ответьте на вопрос!

Какой вклад внесла А, Барто в русскую литературу?

А,Барто — не только случайный человек в «классиках», которых там завидное большинство, но она, в самой поэзии случайный человек — таких «поэтов» надо обходить десятой дорогой, а ее еще сделали. Только представьте, в течение многих лет этот за «уши» притянутый «поэт» возглавлял Ассоциацию деятелей литературы и искусства для детей, была членом международного Андерсеновского жюри, а в 1976 году ей присудили Международную премию им. Х. К. Андерсена.

Прямо волшебство какое, так подняться не имея даже малейших литературных задатков. И ладно, писала бы только свои малышки-пустышки — в этом особо страшного ничего нет, хотя есть; учитывая ее должность: президент Ассоциации деятелей литературы и искусства для детей. Этот человек, решал: кого печатать, а кому напрочь закрывать дорогу в детскую литературу. И нам, не трудно догадаться, кого она принимала за эталон поэзии. Сколько Агния Барто порубила поэтов и писателей, которые могли стать тем стержнем детской поэзии, о которых так любят говорить издатели: что, динозавры вымерили, и нет в природе, такого ископаемого, как автор, который пишет... — мы никогда не узнаем их имен, и развивать этот холивар не собираюсь. Но, моим словам есть подтверждения, что именно рубила авторов, налево, и направо. Эдуард Успенский, давал интервью одному из журналов, разговор был об плохих людях среди писателей и поэтов, ему задали вопрос:

— Агния Барто тоже была "нехорошим человеком"?

— Нет, но она была завистлива к чужому успеху. Она отказала мне в приеме в Союз писателей и так же, как клан Михалкова, не давала состояться. Она написала много "взрослых" стихов и говорила мне, что считает себя поэтессой на все времена. Сейчас от нее осталось только несколько стихотворений для малышей.

Видите, что человек говорил "завистлива к чужому успеху", о беспристрастном решение об судьбе автора, речи не может быть, а с её поделками можно завидовать — всем и каждому. Вы не подумайте, что я защищаю Эдуарда Успенского приводя его пример. Он такой же продукт советов, как и Барто, поэтому, разбирать мы его не будем, но если я об нем упомянул — то, мельком, всё-таки, глянем, на поделки, еще одного вашего кумира из детской поэзии, высветив его в натуральном виде: без всяких орденов и медалей. Пример совсем "свежий", с книги 2013 года, издательства АСТ. "Весёлые стихи про всё на свете"

Про поэта Эдуарда Успенского — я полностью солидарен с Агнией Барто. Не буду комментировать "дезинфекцию", потому что надо спускаться на ее уровень, а это, очень неохота делать. Ситуация с детскими авторами "дутышами" получается такая, что если человек пишет всю жизнь, он рано или поздно, всё-равно, случайно, да, именно случайно: лягут ему на язык строки, что будут твердого среднего уровня. Наглядный пример, стих "Как хорошо уметь читать" Валентина Берестова, этот стих знают все.



Как хорошо уметь читать!
Не надо к маме приставать,
Не надо бабушку трясти:
«Прочти, пожалуйста! Прочти!»
Не надо умолять сестрицу:
«Ну, почитай ещё страницу».
Не надо звать,
Не надо ждать,
А можно взять
И почитать!

На этом всё. Остальные его стишки, что были написаны за долгие годы "творчества", ни один из них, не дотягивает до этого уровня качества, даже на половину; вот его типичный стиль, и качество присуще всему "творчеству":


Подсолнух

Всё утро дождик.
Ничего весёлого.
Но есть у солнца друг.
Один из лучших.
Упрямо поворачивая голову,
Он ищет солнце, спрятанное в тучах.

Согласитесь, небо и земля: два разных автора! Качество разное, а автор один - у него таких стишков как "подсолнух": все остальное, что он написал за всю свою долгую жизнь. Нельзя быть поэтом, потому, что ты им хочешь быть, как это до людей не доходит. Неужели, непонятно, что дутые рецензии издателей, это одно, а смех и плохие слова в сторону автора: на кухнях читателей, это настоящая реальность. Яркий пример закона вероятности, по-русски, если долго мучаться, когда-нибудь, что-нибудь, получится — сразу проясню: кто еще не понял: чтобы назваться поэтом ...


...Некоторый текст отсутствует


Когда начинаешь внимательно разбирать что написал автор за всю свою трудовую деятельность, то видишь, что в основном это бездарное стихоплетство. Сами гляньте на томики "великих" и поймете о чем я говорю. В советские времена, по так называемым классикам делали мультфильмы, их как правило делали высокого художественного класса, с качественно нарисованными персонажами и озвучкой: известными артистами. Эта еще одна причина почему персонажи с чьих стихов и сказок, делали конфетку — они засели у нас в головах. Мультики класс, это не обсуждается, но когда читаешь сухой текст того произведения — сразу бросается в глаза, что это глупая пустышка, очень низкого качества(не всех авторов, но в основном). Как например, это, но, не сказка известного писателя, а это — песня медведя, которая тоже ничего общего не имеет с автором оригинала.



Песня Винни Пуха

Если я чешу в затылке - 
Не беда! 
В голове моей опилки, 
Да-да-да. 
Но хотя там и опилки, 
Но Шумелки и Вопилки 
(А также Кричалки, 
Пыхтелки и даже 
Сопелки и так далее) 
Сочиняю я неплохо 
И-ног-да!

Хорошо живет на свете 
Винни-Пух! 
Оттого поет он эти 
Песни 
Вслух! 
И неважно, чем он занят, 
Если он худеть не станет, 
А ведь он худеть не станет, 
(Если, конечно, 
Вовремя подкрепится…). 
Да!

Больше, чем уверен, даже сейчас когда вы это читаете: у вас в голове всплывает голос Евгения Леонова, который мастерски озвучил, можно сказать, подал нам на блюдечке с золотой каемочкой, эту поделку Бориса Заходера. Сам персонаж Винни Пух с мультфильма, впарил, нам всем эту несвязную глупость, которая не только низкого, она вообще никакого качества.

Забудьте на минуту про мультфильм, и где вы это слышали, теперь внимательно прочитайте текст — бред полный. Я специально привел пример, с такого мультфильма, про который кому не скажи, скажет обязательно что класс, и ничего там плохого нет. Так, оно, так, но, есть одно, "но": признайтесь себе честно, вы воспринимаете эту песню, не как песню отдельного автора, а как песню персонажа Винни Пуха, где, только мастерское исполнение в лице Евгения Леонова придало шарм этим строкам. Про сказку в русском переводе про Винни Пуха, я промолчу, отсебятина этого автора не имеет ничего общего с переводом, как с таковым.

Большинство из вас, до этого, даже не знали, а если, и знали такого автора, то, что он написал эту поделку на костылях — даже не догадывались. Что это поделка — видно без всякого разбора: в голове опилки у медведя, но сочиняет он неплохо; оговорка по Фрейду, автор сам про себя сказал, но споткнулся об мысль со словом "и-ног-да", и мы это приняли.

Кино и мультфильмы, это самое мощное средство чтобы закрепить в нашей голове любую информацию, и не важно, какого качества будет там песня или стих который читает главный герой; все это будет иметь ассоциацию только с тем впечатлением, которое мы получили от картины в целом. Мастерская декламация, артистами, у кого: и голос хороший, и они имеют большую популярность в стране, это — девяносто процентов качества стиха, по которому мы его воспримем, а если добавить визуализацию, как пример с Винни Пухом — и, никто, вас в обратном, никогда не переубедит; что, и я не собираюсь делать. Задайте себе вопрос: кто будет читать текст, отдельно от контекста, мультика или кино — единицы. Вот и весь секрет: я вам про песню медведя, которую написал Борис Заходер, а вы мне про сам мультфильм о Винни Пухе. Будто, это я качу бочку на самого Винни Пуха, или оспариваю мастерство Е. Леонова. Вдумайтесь! Даже учитывая что это очень известная и признанная сказка английского писателя Алана Милна — и, зарубежные мультики лучше текста в десять раз. Как это ни странно звучит, у оригинала, благодаря Заходеру, вообще, мало что общего с русским мультфильмом про Винни Пуха, но это мы обсуждать не будем, только поэзия.




Кто ходит в гости по утрам,
Тот поступает мудро! 
Я прихожу к своим друзьям, 
Едва забрезжит утро! 
Под вечер скоро спать пора, 
Хозяева зевают... 
Вот если гость придет с утра 
Такого не бывает! 
Да, если гость пришел с утра, 
Ему спешить не надо! 
Кричат хозяева: «Ура!» 
(Они Ужасно Рады!) 
Недаром Солнце в гости к нам 
Всегда приходит по утрам! 
Тарам-парам, парам-тарам - 
Ходите в гости по утрам!

Вроде, две первые строки звучат, и они сидят в вашей голове,
но — попробуйте это выучить, а потом спеть на запись, 
затем послушайте, как это круто, и классно звучит.
Только уговор, когда читаете, вы не знаете никакого медведя;
это ваш сосед вам так говорит — и теперь оцените.
Или, вот, пример, если вы мне еще не верите:
где, один стих многое говорит об авторе Борис Заходер
Стих про мышонка алкоголика

Что насчет интервью Эдуарда Успенского, признаюсь: привел только с одной целью, показать необоснованное высокомерие Агнии Барто, как поэта всех времен, и указать на ее не очень хорошее качество, как зависть к чужому успеху. Успенский, как автор абсолютно неинтересен его сюрреализм в стихах, далеко не ушел от Маяковского, который в этом: безусловный лидер.


Троллейбус:

Троллейбус всю неделю
По городу катался.
Троллейбус за неделю
Ужасно измотался.
И хочется троллейбусу
В кровати полежать,
Но вынужден троллейбус
Бежать,
Бежать,
Бежать.

Везет,
Ввезет троллейбус
Людей,
Людей,
Людей.
И все его торопят:
— Скорей,
Скорей,
Скорей!
Но сколько ни спешил он
И как он ни старался,
Никто ему спасибо
Сказать не догадался.

Вот снова остановка,
И вот опять бульвар.
Бежит, бежит
Троллейбус,
Спешит, спешит
Троллейбус,
А слезы так и катятся
И катятся из фар.

Бедный шестой номер — гады эти люди. Сразу видно, что Эдуард Успенский на троллейбусах в отличие от нас не ездил; он их жалел. Никто не задумывался, какая кровать у троллейбуса? А надо бы. Детям, в отличие от взрослых, подобную чушь: надо по-любому, хоть как обосновать. Чтобы это не закрепилась, как правильная мысль. Это, не шутка. Не смешно — грустно, он когда писал, а писал за деньги, скорей всего, думал: "Всё-равно, быдло схавает" Да, именно так, и думал. Раз в издательство, такое отослал. Если вам на базаре продадут брюки где одна штанина короче другой на 10 см — вы, что? Правильно! Устроите скандал. Бросите в морду продавцу эти брюки, и будете с месяц, об этом, всем рассказывать. Так почему, же, вы, усваиваете, подобные — книжные поделки. Непонятно: бойкот автору, за то что написал, и издателю, за то, что напечатал — где?

Продолжая тему о Агнии Барто, проясню что мы не будем обсуждать автора, как личность; если вы больше желаете узнать каким она была человеком можете найти это в интернете, но уверяю ничего хорошего даже с советской пропагандой, не найдете. Несмотря на то, что обсуждать ее не будем, тем не мене, стоит сделать маленький акцент, как у этого супер поэта, «сорвало крышу» и она себя возомнила богом поэзии, при этом не написав своего "Евгения Онегина" чтобы это можно было противопоставить другим, всем кто против, как, "Вот". Поэтесса всех времен и народов — смешно. Ни одной поэмы, ни одного стиха чтобы был не на костылях — ни одного серьезного произведения, одни прибаутки для слабоумных, и очень, очень, даже не побоюсь этого сказать, потому что так и есть — качества ниже плинтуса. Правда сама она так не считала, на что из ее уст летело разное: «Знаете, Самуил Яковлевич, в нашей детской литературе есть Маршак и подмаршачники. Маршаком я быть не могу, а подмаршачником — не желаю» — сказала она Маршаку. Вот еще про Маршака упомянул, тоже "великий"



***

У стола четыре ножки,
По две с каждой стороны,
Но сапожки
И калошки
Этим ножкам не нужны

***

В сад я к бабушке пошёл
И копейку там нашёл.
Что купил я? Шапку, кепку,
А в придачу тряпку, щепку,
Ложку, плошку, шайку, лейку -
Всё купил я за копейку!

Самуил Маршак
И это писал тот человек, который оказывал немалое влияние на русскую поэзию. 
Последствие, всех этих, великих, мы сейчас ощущаем на своей "шкуре"

Никто не видит, или не хочет этого замечать, что если человека называют великим детским писателем, то в его творчестве: должна быть, и это не обсуждается.
— Эй, великий детский писатель! Большой любитель детей! Где твоя сказка для нас? Как называется? — вы себе такие вопросы не задаете, а, зря. Задайте, и поищите эти сказки, и не содранные с народных, а оригинальные; речь, ведь, о великих — не так, ли? Про качество, которое должно соответствовать уровню великого писателя, я скромно промолчу.

Но, они все-равно великие, даже если сказки не пишут. Агния Барто — видите, как она себя называет: поэтесса всех времен, а если ее сравнить... такая великая, что мне ничего в голову не приходит, с кем ее можно сравнить. Многие подумают, нет, вы не правильно подумали — эта тема обширная и ей место в другой главе.

То, что «советы» не дали, ни одного настоящего поэта и писателя — это видно по книгам. Все что порождала советская власть — все ненастоящее, и не выдерживает тяжелого груза истории, само рассыпается как крепость из песка, в ветренную и жаркую погоду. И в таком ходе истории, есть свои фамилии, та же Барто и другие товарищи. Ваши дутые кумиры — боги литературы.

Надеюсь вы поняли безысходность русской поэзии в русском обществе. Случайные люди лезут не только в книги, но еще сами потом возомнив себя чем то особенным — стараются проникнуть в издающие и руководящие структуры, для навязывания, манипулирования в угоду себя — своего больного воображения. Оказывая непоправимый вред не только всей русской литературе, но и всему русскоязычном обществу — про конкретную страну промолчу, правительство устранилось от подобных проблем.

— Вы, там, что, уже совсем! Агния Барто лучший детский поэт, а вы так унижаете имя великого литератора, — прошепчет перед экраном, крайне возбужденная женщина бальзаковского возраста; негативно оценивая мою критику.

Что касается меня, то мне трудно возразить, что я не прав в разборе чужих стихов и я в этом предвзят. Тем более мне есть чем ответить и что противопоставить. Но обычному читателю, если он напишет такое, его сразу заклюют: «А, ну покажи что ты написал? Говорить все мастера»

— Постойте! Зачем мне самому что писать, я обычный читатель. Не собираюсь писать, оно мне не нужно. Купил книгу, а там эта графомания. Вы что считаете меня дурней себя, что хотите впарить эту дичь? С инвалидными стишочками для слабоумных детей. Сами читайте! Книжки вашего издательства больше в руки не возьму, — так вы можете сказать если на вас начнут накидываться, не давая слова сказать, и нахваливая откровенную графоманию в их книгах: работники издательств, которые на всяких сайтах, где пишут отзывы об книгах.

Запомните, обычные люди, очень редко пишут комментарии на книги, и как правило не вступают в дискуссии с другими комментаторами — сделал комментарий и ушел; там только работники издательств дежурят. Это вы с ними переписываетесь. Ну, кто будет делать скрины с книжных страниц с длинымим комментариями — только работники издательств. Обычный пользователь даже если знает как это сделать, не будет над этим заморачиваться. Зачем. Особенно если еще регистрироваться надо. А регистрироваться надо. Девяносто и девять процентов всех комментариев и рецензий — делают, исключительно, только работники издательств. Негативные отзывы, как правило, удаляют. Издатели, сами владеют этими сайтами, так что не старайтесь — никому ничего не докажете.

Что насчет моей критики: не собираюсь менять мнение «масс» — это бесполезная и глупая задача. Только скажу, чтобы, уважаемые читатели, меньше слушали, восхваление липовых кумиров, и не читатели рецензии издателей, которым надо продавать эти книги. Оценивайте автора согласно написанного. Повторю сто первый раз — написал автор так, значит так оно есть; никаких скрытых подтекстов и без искажения действительности, от учителей русского языка и их друзей филологов — что, якобы автор думал так и хотел сказать, это. Нет! Что хотел сказать, то и написал, что он думал никто не знает. А я, вот, знаю, что думал и хотел, когда писал то или другое, поэтому слушайте что я вам говорю — как написано, то хотел, и то, и думал; тоже самое у всех поэтов.

У А. Барто нет ни одного стиха который можно назвать детской поэзией, не говоря уже великой. Всё, ещё сомневаетесь? Тогда прочтите все что она написала, это не займет больше двух часов — тогда поймете, больше, чем я буду вам что-либо доказывать. И где делось, то, что она писала, ведь сама говорила — что много писала для взрослой аудитории; может там и был стих про токарный станок, а я так грубо.Было, было, скорей всего, такой ужас, что от нас решили его скрыть, потому что для взрослых не прокатят четырые строчки несвязанного текста, и там великим даже не пахнет, скорей наоборот.


На трофейной выставке

У входа, еще у калитки,
Я сразу увидел трофеи: 
Рядами стояли зенитки, 
Вытянув длинные шеи. 

Пустой и разбитый 
Застыл бомбовоз, 
Как будто он в землю 
Колесами врос. 

Вот фашистский пикировщик 
С переломанным хвостом 
Посреди зеленой рощи 
На земле лежит пластом. 

Сбил его советский воин, 
Чтоб он больше не летал. 
Целых шесть сквозных пробоин 
На крыле я насчитал. 

— Интересный экспонат,
— Говорит мой старший брат. 
Фашистские танки 
Стоят перед нами: 

Разбитые «тигры», 
Хромые «пантеры». 
Танки, как стадо, 
Теснятся рядами 

— Черные, желтые, серые. 
Мы с братом читаем 
На каждой табличке 
Их имена 

И разбойничьи клички. 
Мой брат эти танки 
Встречал под Москвою. 
Там наши гвардейцы 

Громили врага, 
Навстречу врагу 
Выходили герои, 
И танки дымились, 

Уткнувшись в снега. 
— Ой, какой огромный, страшный 
Великан с пробитой башней! 
Брат заглядывает в ствол, 

Открывает люк. 
— Вот я где тебя нашел! 
— Говорит он вдруг. 
Танк с пробитой головой 

Стоит с другими в ряд. 
Его на фронте под Москвой 
Взорвал мой старший брат. 
Мы читаем на таблице: 
«Взят на подступах к столице».
  
"На трофейной выставке" Агнии Барто, написанный в 1957 году
Можно сказать что в довольно зрелом возрасте - не первые буквы

Может это, ее великая поэзия для взрослых, маркируется как стихи о войне. Увы, та же бездарная проза в столбик, без всяких анализов и комментариев, всё на виду; от одного: "Сбил его советский воин, чтобы он больше не летал", охота, скрутить эту великую поэзию в трубочку и подпалить.Чтобы танк с пробитой головой сгорел до тла и без памяти об нем. Если это, не откровенная графомания, то тогда, какая; хуже написать, это надо еще постараться. Разве, специально грамматических ошибок добавить.

Или вот, прочитайте, внимательно этот текст:

Летом весь Звенигород полон птичьим свистом. Там синицы прыгают по садам тенистым. Там дома со ставнями на горе поставлены, лавочка под клёнами, новый дом с балконами. Новый, двухэтажный на пригорке дом, тридцать юных граждан проживают в нём. (...) Здесь со всех концов страны собраны ребята: в этот дом их в дни войны привезли когда-то… После чуть не целый год дети рисовали сбитый чёрный самолёт, дом среди развалин. Вдруг настанет тишина, что-то вспомнят дети… И, как взрослый, у окна вдруг притихнет Петя. До сих пор он помнит мать… Это только Лёлька не умеет вспоминать — ей три года только. У Никиты нет отца, мать его убита. Подобрали два бойца у сожжённого крыльца мальчика Никиту. Был у Клавы старший брат, лейтенант кудрявый, вот на карточке он снят с годовалой Клавой. Защищал он Сталинград, дрался под Полтавой. Дети воинов, бойцов в этом детском доме. Здесь портреты их отцов, карточки в альбоме. Вот какая тут семья — дочки тут и сыновья. (…) Раскинулся Звенигород над Москвой-рекой. Звенигород — не пригород, а город есть такой. Высокая платформа, и лес со всех сторон. Полковник в лётной форме выходит на перрон. Он едет в гости к детям. В портфель он спрятал мяч, но мяч везде заметен, куда его не спрячь! Он так возил игрушки, когда он жил в Крыму, двухлетнему Андрюшке — сынишке своему. В огоньках Звенигород над Москвой-рекой. Не село, не пригород — городок такой. О ребёнке каждом думает страна. Тридцать юных граждан заснули… Тишина.

Ну как?

Вы не правы — это считают лучшим произведением Агнии Барто. Это не повесть, это не рассказ, это — поэма "Звенигород". Разбейте ее на строки, столбиком, так она и была опубликована. Вот, вам великий поэт — пожалуйста, он весь ваш. Видите как просто, сложил текст в столбик, и уже поэт. Только одна проблема, мяч спрятать не куда. Тяжкие потуги написать, связанную речь, здесь налицо. Смысл меня, не интересует, ни на одно слово, только поэзия, а здесь ей, и не пахнет. Я не буду задавать вопросы к этому тексту, расшифровок полно в интернете, если вам интересно, можете ознакомиться. Попробуйте сложить так любой стишок Агнии Барто, и на удивление, почти все сложатся в обычный текст. Не пишут так великие поэты, не пишут, тем более, всех времен и народов.

Далее, хочу вам показать пример, как обществу навязывают общественное мнение, и делают это, только вдумайтесь — дают нам расшифровку, якобы великих стихов, что думал автор, почему написано так. А, разве уже отменили то, что должно итак быть все понятно — оно же, не просто так, а самое великое стихотворение. Но, издателям надо много денег, а то как обьяснить что они печатают глупости, вот и строчат выдуманные рецензии, оправдывая пустую писанину. Рецензию взял с одного сайта. Здесь явная прибаутка для слабоумных детей, но:


Зайка

Зайку бросила хозяйка — 
Под дождем остался зайка.
Со скамейки слезть не мог,
Весь до ниточки промок.  


В стихотворении А. Барто “Зайка” мы видим печальную картину: игрушку-зайку маленькая хозяйка оставила без присмотра на скамеечке. Во время ее отсутствия пошел сильный дождь. Однако из-за того, что зайка был совсем маленьким, он не смог самостоятельно спрыгнуть... со скамейки, чтобы спрятаться от ливня. Несчастному зайке пришлось мокнуть под проливным дождем. Когда ливень закончился, игрушечный зайка промок до ниточки.


Мой комментарий: Стоп! Стоп! Неуважаемый, рецензент! Что вы здесь несете! Мы не видим никакой печальной картины, кроме как, что прибаутка для слабоумных. Не весело, ни грустно — пусто, ни о чем. Эмоций — ноль. Глупое повествование без начала и конца, что, что-то промокло. Ну и что, что промокло? А может главное что его бросили, а не то что промок?

И, особый вопрос — что, это за зайка? Нам не надо пытаться расшифровывать детям четыре строки, написав сто. Ребенок не взрослый, с контекста ничего не понятно — в детском стихе должно быть все доступно и понятно самому ребенку. Зайка — персонаж живой? Или это игрушка такая? Ничего не понятно. Если персонаж мультика, то одно, а если игрушка, как он мог слезть со скамейки. Или это живой заяц был? Не знаю. Если персонаж мультика, как его можно бросить. Если живой, то мог спрыгнуть. Далее, совсем бред, говорится, что зайка был совсем маленький сам не смог спрыгнуть со скамейки — а, был бы большой, то спрыгнул бы? Я не придираюсь к тесту, я его критикую согласно написанного.

Где написано что зайца бросила маленькая хозяйка. И про ливень, что-то, не видать.


Чему учит нас стихотворение “Зайка”

Все дети имеют свои игрушки, и очень любят с ними играть. Однако, следует всегда бережно к ним относиться, и не оставлять, если вам надоело с ними играть.

Маленькая девочка, которая бросила зайку под дождем, не подумала о том, что может навредить своей игрушке, или даже полностью испортить ее.

Ведь если бы зайка не был таким маленьким, он бы спрятался от дождя. Агния Барто в своем маленьком стихотворении старалась привить детям чувство ответственности.

Ведь бросая без присмотра игрушки – это фактически тоже самое, что бросать домашних животных, которые нуждаются в нашей заботе и уходе.


Мой комментарий: Все-таки, нам расшифровывают что это игрушка, но с таким подходом — когда надо расшифровывать и объяснять, это лишь подтверждает мою теорию, что стих для слабоумных, они будут точно улыбаться и не зададут ни одного вопроса. Умные обязательно зададут. Хотя, с другой стороны, вы же учите ребенка, а не просто развлекаете — тогда ему проще станцевать или дать айпад понажимать, чем читать это, ни об чем. От одного предложения, то вообще: «Ведь если бы зайка не был таким маленьким, он бы спрятался от дождя» — шизофренией попахивает. Чувство ответственности, говорите! Ну, уж, точно: не такими прибаутками прививают. Сравнивать вещь — с животным, очень глупо. Вещь выкинул и все, на то она, и вещь, пять копеек ей цена; понравится другая — купим другую, а старую без жалости выкинем на помойку. И опять таки, неоднозначно — что это был за зайка.

Вот, вам моя, отдельная рецензия на «Зайка» А. Барто.

Так как это не стих, а прибаутка, более глубоко разбирать это — нет смысла.

Вывод: примитивная прибаутка для слабоумных детей — ничему не учит, и не имеет художественной ценности. Почему для слабоумных? Только, и только, для вас кто задаст такой вопрос. Потому что промок от того, что сам не смог слезть со скамейки. У всех остальных он промок от того, что это игрушка, и ее, а не «Его» — оставили под дождём. На чем вы делаете акцент — что промок или что оставили?

Если, вы и вправду, хотите со смыслом и поучительное, посмотрите на этот стих «Оставленная игрушка», где просто и однозначно, правда у некоторых детей он сначала может вызвать слезы, но а как вы хотели, пустышка никогда не запомнится, а эмоции останутся и научат, как надо беречь и ценить… — и не переживайте, ничего расшифровывать там не надо, ни одной строчки.

В наше время, поэтами(поэт он и есть поэт где бы не был, здесь я имею ввиду другое, когда печатные издатели открывают или вписывают его имя в литературу) становятся не оттого что они поэты и писатели, а оттого, что кто-то так захотели или кому-то это было выгодно. Никогда не обращайте внимания на громкие титулы и надутые фамилии что носят эти титулы — это, все 'понты'.

Поэтов — пруд, пруди, а почитать нечего. Очень интересный момент вложенный в значения, самого значения поэт, но многие это упрощают — по причине что не дотягивают называться поэтами. Это, вы тоже, должны иметь ввиду, чтобы противопоставить этим «великим» поэтам, потому что — что?

Вспомните, как нам представляют: «Детский поэт, Лена Подмышкина — знакомтесь!» Или: «Поэт — лирик, Гена Мухоморов» Сообразительный читатель думаю понял, что я хочу донести, как пример, заходите в элитный ресторан:

— Официант, нам пожалуйста, суп с фрикадельками!

— Извините, но наш повар, может только борщ приготовить.

— Ладно! — скажите вы, — Тогда нам, борщ «Украинский»

А вам опять, предложат другой, вместо украинского.

В чем комичность всей ситуации, а ведь так оно и есть. Он — говори что поэт, но в тоже время, пишет что нибудь: вроде дебильных прибауток для детей, или глупой и дешевой любовной лирики, а если его спросишь… «Друг, прочти, что нибудь для души… ну, там, про березы! Про океан! А есть…» — стоп, стоп, стоп, наговорил; он вам скажет что такого не пишет, но может про любовь.

И вы еще верите, что говорите с поэтом? Это всё оправдание своей «профессиональной» несостоятельности. Поэт должен писать всё — если только, специально от этого не отказался(сейчас вы начнете перечислять — не надо, знаем читали), как я например, не пишу для взрослых с 2015 года, но вы меня извините, я до пятнадцатого написал больше чем некоторые, из этих супер выдающихся, за всю свою жизнь. И дело не в количестве, а в том, может кому покажется странным, но я стихов не пишу — мне не надо потуг чтоб их сочинять, или тратить время на поиски каких-то особенных рифм.


Поэты стихи не пишут — стихи у них рождаются. Могу сказать только про себя — детские стихи, сказки, басни, песни, любовная лирика, философская, юмористическая — про войну, про космос, загадки в стихах, учебные стихи, поэмы и, вдобавок есть два романа. Один научная фантастика, другой детская сказка-фэнтези; все это от 4 строк до 50 страниц Word для стихов, и более 500 страниц для романов.

Это как сварщик — одними электродами «варит», а другими нет. Все это фикция и оправдание. От того что вы себя называете поэтом, вы им автоматически не становитесь

Мало, называться, надо этому соответствовать. Не бывает детского поэта — есть просто: поэт. Вы же не говорите на А. Пушкина, что Александр Сергеевич — взрослый поэт. Нет! Просто поэт. Задумайтесь над этим.

Наглядный тому пример, как сейчас все повально, делают себе тату — везде и всякого. Но, как будет обидно и страшно, тому мальчику, с тату: перстней и звезд с эполетами, когда он случайно или нет: попадет в тюрьму и ему там в ультимативной форме, после всего того, что могло быть или было, скажут, чтобы до следующего утра не было: ни звезд, ни перстней.

Это вам не похабные стишки писать, и кричать налево и направо, что поэт.

Ответ придется держать по самому строгому.

Среди работников печати и министерств образования, не привыкли за что либо отвечать; они распустились так, что денег им уже мало, они лезут в душу нации чтобы там нагадить и безнаказанно покинуть "место преступления"; чиновники: большие дяди и тети — они еще опасней работников издательств, потому что, только по своему желанию, могут, кого за ухо, кого через другое место, запросто ввестит в русскую литературу.Агния Барто, яркий в этом пример. Я считаю, кто так делает должен нести за это ответственность.

Нет ответственности — нет боязни получить наказание. Такой подход, в корне неправилен — даже по божьему закону за все надо в жизни платить: сделал зло, обязательно вернется и не обязательно в виде синяка под глазом; сделал добро — плюс в копилку добрых дел.

И не сомневайтесь, это всегда работает. Убейте в своем сознании, всех свои кумиров, и больше, чем уверен, ваша жизнь запахнет по новому,



Агния Барто Бесплатная клоунада





Встреча

Не в машине легковой,
Не в подводе тряской —
Едет брат по мостовой
В собственной коляске.
С горки на горку
По городу Загорску.

Вдруг, откуда ни возьмись,
Как принцесса в сказке,
Едет важно с горки вниз
Девочка в коляске.
С горки на горку
По городу Загорску.

Но уже коляски нет —
Скрылась незнакомка.
Поглядел Андрюша вслед
И заплакал громко.

Ответьте себе, честно на 2 вопроса: 
Это детский стих для годовалого ребенка?
Может такое написать великий поэт всех времен и народов?

Анализирую Агнию Барто, невольно приходишь к печальному выводу — русская литература не только загибается, а деградируют семимильными шагами. Слепили с говна пулю, извините за выражения, и стреляют ей по душам безвинных детишек, культивируя общество кретинов, которое не привыкло само думать — думающие не надо.

Смотришь на эту писанину, и диву даешься, как Агнию Барто, можно воспринимать, не только серьезно, а вообще, как какого-либо, «литератора». Пример с клоунадой на тему «Встреча» только лишний раз это доказывает. То, что это не детский стих — думаю объяснять не надо; сами подумайте как вы это читаете годовалому ребенку. О чем это? Малыш постарше, слушать такое однозначно не будет. Потому что это, вообще не стих — это озабоченное переживание пожилого человека, пенсионера, который сидя на лавочке, говорит это, точно такому пенсионеру, как сам

— Глянь, с колясочкой! А, та, ей навстречу — деловые! — уловите саму суть: что это не для детей, а про детей, текст написан для взрослых; с другой стороны, и это бросается в глаза, что это вообще, ни для кого не написано; изложено, лишь, по велению внутренней потребности рассказчика, исключительно для себя: личная трагедия и связанные с этим переживания автора.

Как я говорил раньше, что при разборе творчества автора его роль, как личности: второстепенна — так оно, и есть, только текст. Но, в данном случае стоит ближе взглянуть на личность Агнии Барто, чтобы подтвердить мои утверждения. За основу, будет интервью дочери Агнии Барто, Татьяны Щегляевой, которое она давала одному журналу; это поможет нам прояснить некоторые моменты жизни автора множества нелепых стишков:

«Материал для своих стихов Агния Львовна собирала в школах, детских садах и яслях. Чтобы услышать, как и о чем говорят дети, она ходила вдоль заборов пионерских лагерей…

Странное поведение, можете вы подумать зачем поэту где-то ходить, тем более вдоль заборов. Да, это странно и не нужно, если не знаешь саму суть этих действий. С уверенностью могу заявить, что ни один детский поэт такого не делал; причина кроется глубже.

«Жутким ударом для всей семьи стала смерть старшего сына. В 1945 году 18-летний парень, катаясь на велосипеде, был сбит грузовиком. С того страшного момента Агния Барто целиком ушла в поэзию, начала ездить по детским домам и устраивать там творческие вечера».

Вот, видите, уже кое-что начинает проясняться. И в тоже время доказывает, что это не имеет никакого отношения к поэзии; сугубо личная трагедия. Учитывая, что обсуждаемый автор, написал за всю свою жизнь, около сотни рассказов и закончил свой путь, в глубокой старости, а это еще добрых 30 и более лет: после слов «целиком ушла в поэзию» можно сделать однозначный вывод — до этого случая она писала, один, два «стиха» в год. Чтобы свести четыре строки, а этого нельзя не понять, после тех же «целиком ушла в поэзию» — она тужилась месяцами, над одним стишком. Это четко прослеживается в текстах об ее творчестве: "На даче в Пушкине юная поэтесса целыми днями мучилась, подбирая нужные слова и рифмы." Вот и весь ответ, на вопрос об великом "поэте" на этом можно ставить точку и дальше ничего не писать — она подбирала рифмы годами, эти потуги видны в каждой строке. Спросите любого автора со стихи ру, сколько он сможет настрочить строк, если специально будет пыхтеть целый месяц, из дня в день — придумывая стихи. Графоманы и стихоплеты, настрочат тонны макулатуры.

«Она как-то призналась, что в каждом мальчике видела своего сына и даже хотела усыновить ребенка, но возникли какие-то проблемы и не получилось».

Намекну, если кто не понял — Агния Барто, писала не для детей, а про детей; тому наглядный пример, рассказ «Встреча», именно рассказ, стихом это не поворачивается язык назвать; о его содержании можно много задать вопросов, и то, что не едет, а везут; и спросить, что, то, за брат такой — случайно не тот пожилой человек, его бабушка выступающая в роли рассказчика. Всё верно, так и есть — бабушка сказала другой бабушке: «Поглядел Андрюша вслед, и заплакал громко». Сама логика, не учитывая всего остального: с чего бы это, он горько заплакал?

Скажу положа руку на сердце, у каждого поэта, писателя, своя личная жизнь и свои проблемы, но только у Агнии Барто личные проблемы читаются в каждом ее рассказе; ее выступления по телевизору, каждая строка пронизана личным переживанием. Читателям безразлично, что, там, и как, у писавшего стих его ребенку. Родители ребенка, не для этого покупали книгу с стихами, чтобы увидеть там больные фантазии автора; им надо веселый, остроумный слог, а не тот, что с голой моралью и глупой логикой, рожденный в жутких потугах, и с черными мыслями.

Поэт, на то он и поэт, что его окрыляет лучезарный образ поэзии, который легко и с радостью ложится на строки, такой слог, несет в себе добро и позитивные чувства, которые обязательно передадутся ребенку. У Агнии Барто, такого нет — жалкие потуги писать, писать, писать, и еще раз писать о детях и про детей. Развенчивая миф о великом поэте всех времен и народов Агнии Барто, я старался дать как можно больше примеров, но примеров не с хваленых рецензий, а примеров с ее реальных текстов, старался указать куда надо смотреть; чтобы можно было вывести на чистую воду любого шарлатана с поэзии.

Я не собирался полностью разбирать ее "творчество" специально писать книгу о том человеке, кто этого не заслуживает — это, попытка раскрыть людям глаза, как нами манипулируют в угоду своих "хотелок"; глава, может послужить, своего рода, руководством для тех, кто пишет про графоманов и об графомании; но, в тоже время, обходится поверхностным: он графоман, потому что я так хочу. Я ранее писал, как правильно делать разбор стихотворного текста, так вот, кто хочет о ком-то, что написать, должен с этим обязательно ознакомиться. Принцип разбора творчества, любого автора: очень прост, не надо никого слушать, достаточно взять на выбор десять штук его стихов, и все как на ладони, автор своим творчеством сам говорит за себя — анализируйте, доказывайте, приводите примеры; и я больше чему уверен, с таким подходом полетит в безвестность 99% всех кумиров от русской литературы.

Закончить эту тему хочу тем, что полностью разрушу величие, разбираемого нами автора. Это не должно вызвать ни у кого дополнительных вопросов, потому что это общемировая практика оценки творчества великих(воспринимайте это дословно)поэтов и писателей, не говоря уже об поэте всех времен и народов. Только не удивляйтесь если вы применив эту "формулу" к другим авторам: случайно не найдете ответы на эти вопросы. Все гениальное просто, как оно есть, так оно и есть. Есть ответ — значит, есть, нет — значит, его нет.

Назовите произведения Агнии Барто про которые, можно было сказать:"Без этого художественного произведения — русская поэзия потеряла бы многое"? И обязательно, обоснуйте это, для себя в первую очередь. Советую такие вопросы задавать, при оценке всех "великих". Ну, и, вопрос всех времен и народов: "Чтобы изменилось в русской поэзии, если бы не было автора: Агния Барто?"

Вопросы естественны, как сама жизнь, поэтому вам надо обязательно на них ответить. В других случаях анализа текста, претендента на высокий титул "великого" — без смущения совести подставляйте вашего кумира на место Агнии Барто, и сами удивитесь, как он быстро перестанет быть вашим кумиром.



P.S. Я долго не мог понять, почему откровенная графомания засела, так высоко в русской литературе. А особенно в детских книгах со стихами. Почему некоторые «великие поэты», вдобавок, классики — пишут хуже обычных школьников. Можно много говорить, и это будет правда, но самая главная правда, это в том, что народ всё это «хавает» безропотно и молча, и ему соответственно подкладывают еще. Пока мы будем молчать, такой произвол, как называние графоманов великими поэтами и писателями, это — будет продолжаться вечно.

Поэтому я решил, не взирая на автора и его титул, и только согласно написанного — что надо таких богов литературы, скидывать с пушистого и мягкого олимпа, на помойку истории, где им самое место.

Вы, скажете: не громко ли сказано! Отвечу что нет, потому, что, оно так и есть — сами гляньте на стишки этих великих, большинство классиков, а особенно современных, с их писаниной, полный отстой и не подлежит никакой критике. И их называют великими, и не просто печатают в художественных книгах, а вводят в учебники, в русскую литературу. В своей новой книге: «В седлании Пегаса. Русская поэзия в свете современного восприятию» — я осветил троих таких. В тоже время, про тех о ком буду писать или уже написал — не собираюсь противопоставлять их своему творчеству, только по существу написанного текста. И еще, самое главное, классика мне абсолютно неинтересна, кроме пары, тройки фамилий, творчество которых просто необходимо осветить — в настоящем свете, а не раздутой понтами, великом величии бога поэзии.

Когда пишите рецензии — не забудьте там ставить свои настоящие фамилии. Это я сказал тем, кто профессионально и от имени государства восхваляет — пропагандирует, и перекручивает историю, внося графоманов в списки великих.

То, о чем я сказал выше — я не кинусь это делать, сломя голову. Или под мой разбор попадет прямо каждый и все. Не угадали! Я сам знаю по каким критериям выбирать. Но, то, что разберу великих персонажей с школьных учебников, и в основном современных, всех этих «супер-поэтов» можете в этом не сомневаться, что некоторые из них будут разбираться. А может всего два, три разберу, самых показательных — и на этом закончу Я не собираюсь отвечать за всю русскую литературу, я такой же потребитель литературы по принуждению, как и вы, точно.

Такой, но только, чуточку, не такой, немного слукавил, когда сказал что нет отличия меня с массой — есть, и еще какое: когда издатели плюют мне в душу, такой великой поэзией, как например Брюсов с его "мышами". Не могу, не ответить. Ведь, кроме, как плевок, это по другому никак не назовешь. В моем блоге есть полный разбор Брюсова и его "мышей", кому интересно можете ознакомиться.

Можете написать и про меня, лишь бы это было по существу, любого взятого, конкретного произведения. А вообще, я вам не указ что писать. Что посчитаете нужным, и про кого, то и пишите.