Зайку бросила хозяйка — рецензия на Агния Барто

Зайку бросила хозяйка — дичь еще та: детский стих для слабоумных детей и таких же родителей. Яркий пример шизы на квадратных колесах, что оставила после себя Агния Барто. Поэтесса советского пролетариата, чье больное воображение, исключительно на словах пропаганды, детская поэзия мирового уровня. Но эта объективная рецензия, похоронит это глупое словоблудие вместе с несостоятельным образом детского поэта всех времен и народов — шизой крепкого разлива, Агнией Барто.

Пропагандистская рецензия на детский стих «Зайка» Агнии Барто

Прежде чем приступить к торжественному смыванию «Зайки» в унитаз, хочу вам показать пример, как нам навязывают общественное мнение, и делают это, только вдумайтесь — дают нам расшифровку, этих, якобы великих стихов для детей, что думал автор, почему написано так. А, разве уже отменили то, что должно итак быть все понятно — тем более для того, что, не просто так, а «Зайку бросила хозяйка» пропаганда навязывает нам, как самое великое стихотворение для детей от их супер поэта, Агнии Барто.

Я знаю — издателям надо много денег, а то как объяснить что они печатают глупости, вот и строчат выдуманные рецензии, оправдывая пустую писанину. Рецензию на детский стих «Зайка» взял с одного сайта. Здесь явная прибаутка для слабоумных детей, но:

Зайка
Зайку бросила хозяйка — 
Под дождем остался зайка.
Со скамейки слезть не мог,
Весь до ниточки промок.  

© Агния Барто

И под этим такая рецензия:

В стихотворении Агнии Барто “Зайка” мы видим печальную картину: игрушку-зайку маленькая хозяйка оставила без присмотра на скамеечке. Во время ее отсутствия пошел сильный дождь. Однако из-за того, что зайка был совсем маленьким, он не смог самостоятельно спрыгнуть... со скамейки, чтобы спрятаться от ливня. Несчастному зайке пришлось мокнуть под проливным дождем. Когда ливень закончился, игрушечный зайка промок до ниточки.

Стоп! Стоп! Не уважаемый, рецензент! Что вы здесь несете! Мы не видим никакой печальной картины, кроме как, что прибаутка для слабоумных. Шиза государственного масштаба, что навязали обществу «ответственные» и корыстные чиновники. Не весело, ни грустно — пусто, ни о чем. Эмоций — ноль. Глупое повествование без начала и конца, о том, что, что-то промокло. Ну и что, что промокло? А может главное что его бросили, а не то что промок?

И, особый вопрос — что, это за зайка? Нам не надо пытаться расшифровывать детям четыре строки, написав сто. Ребенок не взрослый, с контекста ничего не понятно — в детском стихе должно быть все доступно и понятно самому ребенку. Он обязательно спросит: «Мамам, а что это, за «зайка»? Почему его бросила хозяйка?» И далее, еще сто вопросов. Это ведь не просто текст, этим вы собираетесь учить вашего ребенка, только чему?

Зайка — живой, или это игрушка такая? Ничего не понятно. Если персонаж мультика, то одно, а если игрушка, как он мог слезть со скамейки. Или это живой заяц был? Не знаю. Если персонаж мультика, как его можно бросить. Если живой, то мог спрыгнуть. Далее, совсем бред, говорится, что зайка был совсем маленький сам не смог спрыгнуть со скамейки — а, был бы большой, то спрыгнул бы? Не думайте, что придираюсь к тесту, нет — я его критикую согласно содержимого.

Где написано что зайца бросила маленькая хозяйка. И про ливень, что-то, не видать. Почему мы должны догадываться и выдумывать дури логичное обоснование, и дописывать полноценный образ вымышленной, неадекватным сочинителем, ситуации — оправдывать глупое словоблудие?

Чему нас учит "стихотворение" "Зайка"?

По словам "опилочно-головых", это звучит так:

Все дети имеют свои игрушки, и очень любят с ними играть. Однако, следует всегда бережно к ним относиться, и не оставлять, если вам надоело с ними играть. Маленькая девочка, которая бросила зайку под дождем, не подумала о том, что может навредить своей игрушке, или даже полностью испортить ее. Ведь если бы зайка не был таким маленьким, он бы спрятался от дождя. Агния Барто в своем маленьком стихотворении старалась привить детям чувство ответственности.Ведь бросая без присмотра игрушки – это фактически тоже самое, что бросать домашних животных, которые нуждаются в нашей заботе и уходе.

Если это принимать за адекватную рецензию — нет не получится. Зачем нам расшифровать «детский стишок» на четыре строчки. Все должно быть понятно, как день — белый, ночь — черная. Если вы говорите: «Зайку бросила хозяйка — детский стих», а мы: «Для каких детей, если даже взрослому не понять, про что этот бред?», который, по сути, должен быть понятен маленькому ребенку. Зачем нам, вам верить? У нас своя голова на плечах — пропаганда от кретинов не пройдет.

Но с таким подходом — когда надо расшифровывать и объяснять, это лишь подтверждает мою теорию, что «Зайку бросила хозяйка», это чтиво для слабоумных от Агнии Барто, а не детский стих.

Дегенераты будут, точно, улыбаться — и не зададут ни одного вопроса. Умные дети обязательно зададут вопрос. Хотя, с другой стороны, вы же учите ребенка, а не просто развлекаете — тогда ему проще станцевать или дать айпад понажимать, чем читать это, ни о чем. От одного предложения, то вообще: «Ведь если бы зайка не был таким маленьким, он бы спрятался от дождя» — шизофренией попахивает.

Под дождем остался Зайка

Чувство ответственности, говорите! Ну, уж, точно: не такими прибаутками прививают. Сравнивать вещь — с животным, очень глупо. Вещь выкинул и все, на то она, и вещь, пять копеек ей цена; понравится другая — купим другую, а старую без жалости выкинем на помойку. И опять таки, неоднозначно — что это был за зайка? Но, с другой стороны...

Если было бы так:

Забытая игрушка
Кто такой?! Кто такой?!
С мокрой, грязной головой?
Это, он! Точно, он!
Зайчик плюшевый Антон!

В луже! В луже — под дождём,
Там лежит, он словно сом
Вот, так горе! Вот, так, грусть!
Всем расскажут, птицы, пусть...

2021 © Александр Протасов

То, здесь уже совсем другая история. Детское стихотворение «Забытая игрушка» вы можете прочитать полностью: на его странице. Это будет примером, как пишутся детские стихи «по мотивам», и в тоже время: это не имеет ничего общего, ни с сюжетом, ни с мотивом, ни с той «поделкой» от Агнии Барто из темы «забытая игрушка». Этой теме, я уделил внимание, еще, давно-давно, есть еще "Оставленная игрушка" и еще, что нет в свободном доступе в интернет, поэтому говорить о них смысла нет.

Но, про "зайца", что мокнет под дождем — написал специально. Теперь золотое правило «Право на жизнь имеет только лучшее литературное произведение с конкретной темы» — смоет на помойку истории: словоблудие Агнии Барто, про мистического «зайку». Это, как, не может быть двух «Гарри Поттеров», или второго «Гамлета». Потому что, надо написать лучше — видите, как просто. И пропаганда — отдыхает, против здравого смысла не попрешь напрямую. Не пройдут здесь ее танки, под кодовой маркой «Шиза-666», выстрелы тухлой профанации будут холостыми и бить в обратную сторону.

Ознакомились с настоящим детским стихом о забытой игрушке? Надо объяснять ребенку про что написано? Это и есть настоящий стих про «Зайку», которого бросила хозяйка. У меня «Зайка» — это официальное название игрушки, и то, как девочка ее называет. У Агнии Барто — мистический заяц, неизвестно с какого леса, но зато известно где жил: в глупых фантазиях автора этой прибаутки для слабоумных. Уловите, какое большое различие, между настоящим стихом для детей и тем словоблудием: ни о чем. Где все обезличено и нет конкретики. Вы еще не забыли что супер-поэтесса сводила эти стишата — месяцами. И все равно, получались детские "дурилки", а не стихи, как и эта "дурилка" которая больше похожа на отрывок с полицейской сводки, чем на стихотворение для детей:

Со скамейки слезть не мог,
Весь до ниточки промок

Но, как игрушка, если это была игрушка, могла слезть с лавочки. Агния Барто — шиза для слабоумных. Неадекватное чтиво. Кретинизм в буквах и запятых. Но, с другой стороны, кретины тоже имеют право на своего «поэта». Им большое и светлое не доходит, поэтому, есть Барто с Чуковским, Маяковский, и их шиза на квадратных колесах. Если вы прочитали мою критику на Агнию Барто, то вам не надо объяснять почему я так строг, а всем другим советую ознакомиться, особенно тем, у кого растут маленькие дети.

Объективная рецензия на стих «Зайка»

Вот, вам моя, отдельная рецензия на «Зайка» Агнии. Барто. Так как это не стих, а прибаутка, более глубоко разбирать это — нет смысла.

Вывод: «зайку бросила хозяйка» — примитивная прибаутка для слабоумных детей. Чтиво ничему не учит, и не имеет художественной ценности. Почему для слабоумных? Только, и только, для вас кто задаст такой вопрос. Потому что промок от того, что сам не смог слезть со скамейки. У всех остальных он промок от того, что это игрушка, и ее, а не «Его» — оставили под дождём. На чем вы делаете акцент — что промок или что оставили?

Кто задастся вопросом, что я имею ввиду, и какой должен быть детский стих, в отличие от прибаутки для пенсионеров и для слабоумных детей. Не буду тратить время на объяснение, в этом блоге все детские стихи, исключительно для здравомыслящих.

Не читайте детям глупости — они этого не заслужили! Лучше ничего не читать, чем бред сивой кобылы, под соусом шизофренического маразма от неадекватных поэтов и писателей. Уважайте себя и ваших детей! Вы же не кушаете что попало, а вот читать что попало — себе позволяете. Не задумываясь о том, что духовная пища намного важней, чем сорт колбасы. Только первосортная поэзия должна присутствовать в меню «что почитать» для вашего чада. И не потому, что на ней написано «высший сорт» а потому, что она на самом деле высшего качества.