Рецензия «Сказка о Медведихе» — Пушкин
Показательная рецензия «Сказка о Медведихе» Пушкина, как дополнительный материал к эссе «Что такое пропаганда». На материале которой, мы чётко можем пронаблюдать, как грязная пропаганда, а по сути обычная профанация, втюхивает нам допотопную и несвязную графоманию А. Пушкина, как шедевр детской литературы.
Или сказ о том, как моральное животное Пушкин убило безвинного медвдедя
Даже без детального разбора, только прочитав кусок рецензируемого текста, я уже сразу понял с чем имею дело. Тем более Пушкин, чего можно ожидать от человека, чтиво которого нам впаривают, исключительно по принуждению. Что можно ожидать от морального уродца? Кроме как, литературной поделки, ничего.
И эта, якобы сказка. Только в чем сказка, я так и не понял. Она у этого нигера на таких костылях, что мне за него, честно говоря стыдно. В тоже время, даже образно: плюю в морду всем, тем алчным душонкам, кто ввел этот неадекватный и явно графоманский стёб в детскую литературу — литературу, вообще.
Про Пушкина речи нет. Что можно ожидать от беспардонного литературного афериста и картёжного шулера, и пасивного пидораса в одном лице? Какой был, такой был. И как неудивительно, текст «Сказка о Медведихе» — именно, об этом, и говорит. Громко говорит, прямо кричит: что никакая это не сказка, что текст не имеет художественной составляющей. И одназначно даёт понять, что снова нас оболванивают, когда персонаж с 19 века сложил обычную прозу в столбик, пуская пыль в глаза таким образом, считал всех дураками, а он — Дартаньян.
Но со мной такой номер не пройдёт — и кто читают мою критику и рецензии, с ними тоже. Уверяю вас, пойдёт эта классическая графомания на помойку литературы — я сниму все маски литературной пропаганды и вы поймёте, что на самом деле, их голый король литературы А. Пушкин, это всего лишь, рукотворный образ — миф о супер писател и поэте, к которому приложили руку почти все русские интеллектуалы 19 и 20 века (неоспоримый факт).
Истинное лицо Александра Пушкина
Сейчас дошло до такого абсурда, что пропаганда поёт "Пушкин нашё всё" , а остальные, значит, миллионы литераторов, ничего — ноль на палочке. Видите как получается: подменяют одним выдуманным персонажем всю русскую литературу. И чем, откровенно дешевыми и глупыми текстами, в своём большинстве?
Если посмотреть глубже на проблему супер величия А. Пушкина: стало закономерностью приписывать ему чужие тексты, чтобы скрасить тот мрак что вышел под его пера. Например, как грязная пропаганда, от мерзких персонжей из числа "Свидетелей Пушкина" разпустили слухи о том, что "Конёк-горбунок" написал Пушкин, и крутят эту динаму, крутят, а простаки всё жуют, жуют, эти сопил. Или банальный и дешевый перевод Пушкиным сказки братьев Гримм "Сказка о рыбаке и его жене", выдают за оригинал, когда есть документальные факты, что "Золотая рыбка" Пушкина, это перевод — сохранились черновики. И не видно этому шабашу, ни конца, ни края — такому беспределу и профанации русского народа.
В 21 веке эта пропаганда, уже смотрится смешно и глупо; это уже давно перешло все рамки здравого смысла и превратилось в цирк, громогласные и пустые понты раздутые советской пропагандой. Во всём мире, об Александре Пушкине, ни духом, ни слухом. Да и что можно сказать о третьесортном переводчике, который чужое переводил и своим именем подписывал — втюхивал это в разные журналы и пытался за этот счёт жить? С русского на русский даже переводил, и подписывал своим именем, как например стих "Памятник", который он перевёл с текста перевода М. Ломоносова "К Мельпопене" Гораций. И тоже, с числа железных фактов.
Явное и очевидное
Вот, именно, «Сказка о Медведихе» — «Сказка о Золотом Петушке», это истинное лицо Пушкина, конечно есть еще другое, но здесь точно его, а не перевод, или писал, кто еще другой. Здесь мы невооружённым глазом видим, что человек не мог связно связать два слова и довести действие до логичного конца; говоря простым языком, не в силах был сляпать текст, даже среднего качества. Крепкий сюжет это не про Пушкина.
Важно это знать, и понимать, что некоторая часть текстов, которые как бы Пушкинские, и как бы, их можно назвать читабельными — они не имеют достоверного авторства, на них нет рукописей от руки( а что, как бы от руки, на них нет независимой текстологической экспертизы), и они не издавались при жизни Пушкина.
Другое, не менее важное для понимания, когда говоришь о Пушкине, что в его семье стихи писали все, и папа, и дядя, и братья, и сёстры, и даже холоп, который прислуживал в имении Пушкиных, тоже писал стихи и сказки, как бы его не пытались скрыть с биографии Пушкина, наряду с бабкой, что его присматривала, да, сказки на ночь читала. Попробуйте найти эти стихи! Как же, там сразу тогда поймём сущность этой профанации.
Когда понты, и ничего кроме понтов
Хотя, даже со всем этими понтами, не тянет "Кооператив Пушкин", даже на железную медаль за свои литературные выхлопы. Вот, не тянет, и всё! Только на деревяную. И то, если бы он на равных со всеми полз по дороге литературы, даже не сомневаюсь, что мы сейчас, даже бы не догадыались, что такой был.
Текст то, не подделаешь. Потная графомания, в своём большинстве. А сколько от нас скрывают глупостей, пошлостей, стишат с матами, от этого «великого». Посмотрите на верхний текст, до чего он убогий, если его оценивать, как говорят, что Пушкин, "великий поэт". Не смотрите на глупости, а посмотрите на исполнение — убогая тянучка текста. А пропаганда такая, что, мама не горюй. Поэтому приходится писать такие развернутые рецензии и километровую критику. Но сейчас не об этом. Сейчас будет рецензия на несвязную графоманию А. Пушкина «Сказка о Медведихе»
Отколь ни возьмись мужик идет, Он во руках несет рогатину, А нож-то у него за поясом. А мешок-то у него за́ плечьми. Как завидела медведиха Мужика со рогатиной, Заревела медведиха,Стала кликать малых детушек, Своих глупых медвежатушек.
Сразу на что охота указать, и снова напомнить — сложил обычный текст в столбик и пускает нам пыль в глаза. Посмотрите как это гуано, я сложил обратно в абзац. Получился стилистический бедный, косноязычный стёб. Да! Вот, какое он это кисельно-сопливое величие! Вот, где пропаганда потекла от своей несостоятельности, в возвеличивании графомании от их, «великого» Сашки Пушкина — что написано пером, не вырубишь топором. Куда уж! Что персонажей с большой буквы писать надо, это не для его величия.
А вы запоминайте! Запоминайте! Это всё признаки графомании. Когда я буду делать вывод, вы вообще прозреете.
Здесь вместо точек, была, однозначно, какая-нибудь глупость, «Свидетели Пушкина», её подчистили. И да, они так увлеклись, в своей правке его текстов, что многие из них, это уже не язык 19 века, а наш, современный. А, Пушкин ли? Но об этом я расскажу вам в другой критике. Я сам пишу стихи, и знаю один секрет, который непостижим для тех, кто только на словах большой специалист в поэзии. Я раскрю эту тайну всем, научу вас как не попадаться на уловки пропаганды и нечистоплотных издателей, такой, "великой литературы".
"Испугалися, бросалися, осержалася, подымалася" — посмеялся от души, когда дошел до этого места. Мужик-то, что медведя "мочил" догадливый был, а тот мужик, что ляпал эту муть зелёную, так глуп был, что даже мысли у него не было, что, кто-нибудь, рано или поздно: напишет правдивую критику и рецензию на это гуано и она потянет на дно, и там придётся почивать "его величию", пока солнце с неба не упадёт.
Косноязычие этого опуса про "Медведиху" бьет наповал своей простотой, а далее этот глупый стёб напоминает чем-то, сказки Чуковского, тот «Чукатилов» тоже дерьмо в ступе толок, так, что у маленьких детей мозги вскипали — есть документальные подверждения, что некоторые дети с испугу заикаться начинали, после его "великих" творений. Посмотрите, как это чудо с 19 века описывает убийство медведя, что, там повыше пупа и пониже печени — какое же это для детей?! Вспорол «мамашу» как бешеную собаку, шкуру снял. А может, и кишки поджарил и съел. «Сказка» оказывается про живодёра. А как глупо — разве вы не видите? Мужик с палкой и ножом на медведя напал.
Не трудно догадаться, что ребёнок, если ему глупые родители прочитают эту дурь, будет и вправду думать, что так можно медведя убить, который полтонны весит. Конечно, если, теоретически предположить, что медведь убегал, а человек смог его догнать — на велосипеде, что ли, был, или как, там. Умные охотники, даже с ружьём медведя обходят, а это с палкой и ножом на «танк» и с криком: «Ура!»
Про то, что, три медвежонка в мешок «поклал» и они туда влезли, когда догнал конечно. Ну, что сказать. Это же Пушкин! Ему кол на голове зачеши и пропаганда будет реветь, что то модельная причёска. Вопросов к этому, даже кусочку, можно много задать и все они будут уместными
Вопросы на засыпку
Куда шкуродер положил шкуру медведя, которая весит — ну, сами поняли, о чём это я?
Когда шкуру с медведицы снимал — медвежата в мешке были, или ещё нет?
Что значит "себя показать", когда разговор о диком животном?
А мужик-то, тот, кто: охотник, рыболов, крестьянин, а может то Илья Муромец был, что так медведя одним махом замочил и шкуру снял, потом одной рукой всё домой отнёс — три медведя, шкуру. Мясо брал? По логике вещей, не должен был оставить.
Но главное в другом — текст называется «Сказка о Медведихе». Но вот в чём нестыковочка, через несколько предложений, «Медведихи» уже нет. А «сказка», как бы про неё. Вы там сильно не ёрзайте, сам, когда пишу рецензию на глупости — тоже вхожу в ступор. Сопли великих графоманов нельзя никак обосновать. Глупость, она и в Африке глупость. Называть медведицу, медведихой, ну, как же — знатный писака.
Цены какие-то странные — к чему, откуда? Не поймёшь! Про какую шубу он говорит, не ту что по дороге с леса, с медвежьей шкуры сшил?
Вот ещё один признак графомании «голосом завыл». А чем ещё можно? Это вроде, как, ртом начал есть, а попой какать, и т.д. Тавтология, которая дальше превращается — нет, ну, как ещё можно сказать, если написан бред сумасшедшего. Да, только так — далее, идёт писанина, написанная в алкогольном угаре, или под грибами. Вы сами почитайте, про что дальше он буровит — «Ласточка приходила», а то летать разучилась. Медведь — вдовец печальный. Зверишки, какие-то, вместо зверушек.
И сам бред! И сам бред! Как же, «основатель русского языка». :)
С другой стороны: писал то, Пушкин, чего удивляться — принял на грудь и решил сказку написать, вроде, начал, а про что дальше писать, как и во всём что вышло под его пера. Брался, а духу до конца довести не хватало.
Вывод о «Сказка о Медведихе»
Сказка о Медведихе — истинное лицо Александра Пушкина. Вся несостоятельность, как человека литературы во всей своей убогой хрипоте от пропаганды советов, о великом и непревзойдённом. А по моему, очевидно другое — вне конкуренции, даже с любым учеником третьего класса, любого, на кого пальцем ткни: напишет лучше и более грамотно. Не может взрослый человек, которого называют «гением литературы» писать тексты такого низкого качества — ниже плинтуса.
Зачем нам такое величие?
Зачем нас оболванивают этим Пушкиным?
Зачем он сложил текст в столбик и пытался выдавать за стихи (большая часть из всех, как бы его стишат, бледная проза сложенная в столбик)?
Почему низкосортную графоманию, с чёрным и злым контекстом, втюхивают нашим детям?
Здесь можно задать сто вопросов, но ответ будет один — потому что, вы сами позволяете это себе и своим детям. Потому что вы боитесь даже подумать, что Пушкин, это несвязная графомания возвеличенная советами. Рукотворный образ великого поэта, который на самом деле, я просто твердо в этом уверен, что он, не был способен, вообще писать поэзию, кроме как пытаться что-то рифмовать и делать корявые переводы чужого текста, подписывая их своим именем.
Я знаю, что многие из вас, с горяча начнут лить сопли защищая классику: "Покажи что сам написал!" Уверяю вас, не надо! Мне надо ничего вообще писать, чтобы разоблачить графоманию Пушкина, и не только. Я написал обьективную критику на украинский гимн «Ще не вмерла Украина». И тоже, были какие-то неадекватыне сопли от городских сумашедших. По другому это назвать нельзя. Если вы не способны понимать суть вещей, даже когда вам разжевали и в рот положили. Мне искренне вас жаль, но честно говоря, не вас лично, а ваших детей, что вы с них будете, с пеной у рта, лепить себе похожих — таких, как все. Безропотную массу всепоглащающего стада баранов. Если вы не такие, я рад что вы заглянули в мой блог — читаем далее мою рецензию на "Сказка о Медведихе" Саши Пушкина.
Текст — единственное и настоящее лицо любого литератора
И тексты Пушкина, тому подтверждение. Если случайно за всю жизнь, что написал, на уровне около среднего, так что, уже писатель, уже поэт. Ничего подобного. Сами подумайте, кто в здравом уме, если это не заставляют учить в школе, институте — пойдёт в книжный и купит там А. С. Пушкина. Вот вам и ответ. Не надо далеко ходить — открываю, где откроется, один из томиков, под подписью А. С. Пушкин. Пожалуйста, всё его величие собственной персоной, очередная, хромая тунучка несуразного текста:
Далее, как мы уже видели на примере "Сказка о Медведихе", я снова складываю, эти "великие стихи" в обычный абзац. И почему-то неудивительно, что — это же Пушкин, и этим всё сказано.
В печальной хижине старушка готовит позднюю трапезу. Старик, закрыв святую книгу, застёжки медные сомкнул. Старуха ставит бедный ужин на стол и всю семью зовёт. Никто нейдёт , забыв о пище. Текут в безмолвии часы. Уснуло всю под сенью ночи. Еврейской хижины одной не посетил отрадный сон. На колокольне городской бьёт полночь, — Вдруг рукой тяжелой стучатся к ним. Семья вздрогнула, младой еврей встаёт и дверь с недоуменьем отворяет — и входит незнакомый странник. В его руке дорожный посох.
На этом, эта потная и несвязная графомания Пушкина, даже не знаю про что, она заканчивается. Я не буду о ней много говорить, скажу только одно: ведь, ёлки-палки, как оно очевидно, что, это фирменный знак Пушкина — тот стиль, у которого нет логичного повествования, нет сюжета, картонные персонажи — и бог знает, про что, вообще. Очередной опус, который не является художественным произведением. Но, почему-то, с нездоровым усердием, это всё впаривается русскому народу под знаком "Шедевр! Читают все!"
И зачем это кому надо, такое "великое"?!
А хотите знать что думают сами дети об «Сказка о Медведихе»? Пожалуйста, на одном сайте средней школы — ученица четвёртого класса написала рецензию (отзыв) на это гуано.
Я прочитала сказку А.С. Пушкина "Медведиха". Главные герои были мужик, медведиха, медведь и медвежата. Мне эта сказка не очень понравилась потому, что там есть грустный момент, я даже плакала. Я бы ее изменила, чтобы мужик не убивал медведиху и не сажал медвежат в мешок. Тогда бы медведь, медведиха и медвежата жили бы счастливо.
Вы поняли — дети от этого гуано плачут?! Или не поняли, что ребёнок десяти лет, изменил бы сказку Пушкина в лучшую сторону, и сделал бы это без проблем? Но, ведь это правда! Какой ещё секрет? Мораль опуса «Сказка о Медведихе», эта ученица заключила неправильную, она написала: "Эта сказка учит быть осторожным, внимательным и не рисковать своей жизнью и жизнью других.". И не только потому, что это школа, и родители знают чем может кончится банальная честность.
Очень важный момент: здесь мы можем наблюдать, как настоящая графомания искажает истинное положение вещей и портит ясное сознание подрастающего поколения. Опус про "Сказка о Медведихе" откровенно глуп и не имеет никакой морали — не является художественным произведением. И такая дурь, с помощью учителей русского языка, министерства образования, селится в сознании детей, как нормальный ход событий.
После таких опусов в сознании детей поселяется говённый червь чёрной пропаганды, который обязательно привьёт неправильное восприятие поэзии, и исказит правильный вкус в восприятии литературы в общем. Ведь, после такой пропаганды на уровне государства: ребенок и вправду будет думать, что Пушкин с его графоманией, это шедевр русской литературы.
Бам-бам, торжественно вносится моя мысль, что прояснит многое о многом — смотрите не упадите с кресла! Раскрываю вам секрет века, откуда берутся графоманы — народ смотрит на такие великие выхлопы и справдливо думает, что запросто может писать лучше. Что он, больше великий писатель, или поэт, чем "великий Пушкин". А много ли надо, чтобы писать лучше Пушкина? Теперь, по крайней мере, вы знаете правду.
Когда приходит понимание
А теперь, то, главное, из главного, что никто не хочет видеть, или делает вид что не видит. Давайте вернемся к тексту Пушкина "Сказка о Медведихе " и посмотрим на буквы с точки зрения — личности писавшего, сделаем его портрет, будто мы не знаем кто писал. Я вам открою так глаза, что даже истинные "Свидетели Пушкина", задумаются зачем они взяли такой грех на душу, подсовывая явную глупость и графоманию Пушкина в детскую литературу.
Читайте внимательно: «оно» нам изощренно описывает жестокое убийство животного. Того животного, которая заботливая «мама» со своими маленькими детками вышла на поляну полежать на солнышке. И здесь, вдруг выбегает двуногое чудовище, и без всякого на то обоснования убивает эту «мамашу», вспарывает живот, снимает шкуру — маленьких медвежат жёстко пихает в мешок, и их судьба, кому секрет, она предрешена. А каждый ли, даже охотник, убьет медведицу с медвежатами? Да Пушкину в морду, на его гнилую икону, за это плюнут 100 из 100 охотников, пусть виртуально, но утонет по настоящему.
Смотрим далее, и что мы видим? А видим мы то, что нарушены, не соблюдены все каноны литературного, не только детского произведения, а вообще, нельзя не понять, что сказкой это мог назвать только, настоящий кретин. Вот лицо писавшего. Человек с черной душой и грязными мыслями — за всю жизнь не написал ни одного детского стиха, при этом имея четверых детей. Есть над чем задуматься, не правда ли? Как и над тем, что представляет из себя текст под названием "Сказка о Медведихе" Даже не беря в голову контекст, мы задавая вопрос за вопросом к этому тексту, сразу понимаем, как нас жестко оболванивают, втюхивая эту низкосортную графоманию нашим детям.
Как этого не понять?
Где вы здесь видите «хеппи-энд»?
Где добро побеждает зло?
Где вы видите логичное повествование, в котором не только есть сюжет, а мораль, добрые и теплые эмоции, что "мастхев" в произведениях для детей?
Где вы видите литературное произведение?
Кто сказал, что эта писулька для детей? Дешёвый и грязный стёб неадекватного, неотдающего себе ни в чём отчёт, древнего писаки. Буровит, что в голову лезет, а лезла Пушкину в тот день, сама дурь. Впрочем, как и в большинстве, из всех его писулек — дешевая проза преобладает в его текстах.
Сами понимаете — ученик не может в школе, даже плохо подумать о классике. А то учитель русского и литературы — месть будет жестокая. Так нас, и оболванивают. Ведь, достаточно просмотреть разные книжные сайты и «отзовики», и что пишут под книжкой «Сказка о Медведихе», издатель постарался и там раболепные отзывы, один лучше другого — так работает пропаганда. Но у неё это ветер и пустые слова «Нравится! Класс! Непревзойдённо! Читают все!» А моя объективная и всеобъемлющая рецензия, как кнопка смывания в сортире — раз, и нет мерзкой графомании, поплыла на помойку литературы.
Не забывайте делать добрые дела и распространять, давать ссылки мои правдивые рецензии и критику, чтобы больше людей узнало правду, как жёстко с нами и нашими детьми, воюет литературная пропаганда. Чистое и незатуманенное сознание детей главная её цель — не позволяйте глупостям, даже чуть, даже немножко запачкать своей кисельной шизой, душу подрастающего поколения.