Еще дуют холодные ветры | Объективная рецензия, Пушкин
Объективная рецензия "Ещё дуют холодные ветры" Александр Пушкин. В помощь всем школьникам, чтобы разбавить творящееся мракобесие в русской литературе, когда словесный шлак, обычная проза в столбик: выдается за великую поэзию. Цель этой рецензии, дать объективную и беспристрастную оценку тому, что пропаганда называет "великим", но которое на самом деле таким не является. А всего лишь, гулкое эхо советской пропаганды — профанация населения на правительственном уровне.
Основанная масса — нет, здесь я не прав. Не основная масса, а практически все. Как под копирку, восхваляют Александра Пушкина: «великий», «гений» — только почему-то забывают указать в чём он гений, и что, такого великого он написал. Они считают, что это у них само собой, и ничего никому объяснять не надо.
И продолжают, с той же, поголовной робостью, писать ему хвалебные рецензии, только за то, что он Пушкин. И его, пропаганда назвала гением. А текст, то не для них. Им, нужна оценка. Нужна зарплата — повышение по службе, что угодно, но только не объективная рецензия на обычного автора, Александра Пушкина. Чем это он такой особенный? Да ничем! Гулкий шум советской пропаганды.
Холодные ветры русской литературы
Что лично мне, так это вообще ни о чём. Я прочитал много умных книг где главный постулат… да что, там все эти книги. Вторая заповедь библии твердит: «Не создай себе кумира…» Это, то главное, что я всегда помню и всегда придерживаюсь этому постулату — по жизни иду без всяких кумиров и авторитетов, и это очень мне помогает во всем..
Когда о человеке говорят одно, но, когда он попадает в неловкую ситуацию его образ, как утренний туман, раз, и его нет. Вот моя рецензия и будет той, неловкой ситуацией для всех буквоедов и учителей русского языка и литературы, когда я дам объективную рецензию на их кумира.
Обьективная рецензия: голый король русской литературы.
Именно, голый. Убрать все понты, убрать его с школьных учебников, и нет Пушкина. И я, чтобы все поняли, особенно кто зимой и летом в ушанках ходят: совсем не причем. Честная рецензия по существу находящихся в них букв, смысловое наполнение текста. И напишу не одну рецензию — освещу, этот несостоятельный образ их рукотворного гения в полной мере и с разных ракурсов.
Когда метод сравнения никто не отменял
Все познается в сравнении — страшнейший постулат для всех без исключения: профессиональных манипуляторов общественным мнением, от литературы, и во всём остальном. Как начинаешь сравнивать их гениев и великих, с... сравниваешь с тем, чем забиты сайты с лютой графоманией, вроде "стихиру" и "прозару". Даже на этом фоне вся русская классика очень бледно выглядит. Это, как В. Маяковский — говорят «великий поэт», но почему-то по сравнению, со всеми стихоплетами со стихиру, он выглядит бледно и смешно. Неадекватные столбики, которого, это скорей всего, его диагноз, чем-либо, что другое.
Сомневаюсь, что в наши дни, со своими костылями он бы набрал, хоть с десяток подписчиков на фейсбуке или другой социальной сети, кроме одноклассников, там бы он был свой. Да и в его дни, было тоже самое: отмечал двадцатилетие своего «творчества» — не пришел ни один из приглашенных, и зевак не было. Вот вся состоятельность этих, мыльных пузырей от русской литературы. Поэтому советую, сильно не париться над той «грозной» фамилией что стоит под «шедевром», который по сути, и в своем большинстве, где есть клеймо «великий», это — обычная графомания.
Честно, когда правда: одно единственное что есть в критике и рецензии
А не то, когда многие сами себя обманывают при оценке классиков русской литературы. На словах хвалят. А читать никто не читает. Потому что есть литература, которая лучше в разы. Некоторым, уже могу предположить, становится страшно читать дальше. Как это я посмел, ни их «всё и вся» такое говорить, думают эти люди у кого в голове до сих пор «ссср». Правда, да, она горькая: особенно что касательно, для литературы по принуждению.
Скажу прямо, думайте, что хотите, на мое мнение это не повлияет. Поэт и писатель должен оцениваться только согласно качества текста, остальное от лукавого. На этом, большая и жирная точка, дальше будет рецензия на «Еще дуют холодные ветры» Александра Пушкина, и только, согласно текста. А за надувное имя, и говорите: «Гений поэзии писал». Ну, что ж, я это учту, и поэтому мой разбор полетов этого псевдо-гения будет более тщательней, согласно моей методике рецензирования стихов.
Ещё дуют холодные ветры
Еще дуют холодные ветры И наносят утренни морозы, Только что на проталинах весенних Показались ранние цветочки; Как из чудного царства воскового, Из душистой келейки медовой Вылетела первая пчелка, Полетела по ранним цветочкам О красной весне поразведать, Скоро ль будет гостья дорогая, Скоро ли луга позеленеют, Скоро ль у кудрявой у березы Распустятся клейкие листочки, Зацветет черемуха душиста.
1828 © Александр Пушкин
И… зацветет черемуха, что дальше? Где продолжение? Очень показательно, у Пушкина во многих случаях, из всего написанного: резко обрывается мысль. Автор явно дает понять, что он не знает, что сказать. Потому что пишет ради денег и через силу. Но в большей степени ему не хватает мастерства. Только прошу вас не надо лить сопли что это Пушкин. Пушкин весьма и весьма посредственный поэт. Пушкин — это такой образ, а не конкретный человек, если кто еще не понял.
Тот образ, который раскрутила советская власть, и с которого она сделала идола поклонения. Голые тексты Александра Пушкина говорят обратное, что весьма и весьма слабое чтиво, как пример этот "стих". Его убогость видна даже без тщательно разбора. Какой еще гений — вы это о чем? А-а! Может, об этом:
Профанация в виде рецензии № 1
«Столько лет никому неизвестный гений из Санкт-Петербурга, Александр Пушкин, в свои 29 лет написал настоящий шедевр русской поэзии, что наконец-то увидел свет и получил массу хвалебных отзывов; в своем стихе он использовал всевозможные приемы народной поэзии. Это и различные инверсии: разбивка эпитетов существительным (чудное царство восковое). обратный порядок слов (черемуха душиста) — наряду с обычным порядком (ранние цветочки). Это и былинно-песенный зачин (Как из. ). и постоянные эпитеты, сливающиеся с основным словом (красная весна). Синтаксические и лексиче-ские повторы (скоро ль — скоро ли — скоро ль; вылетала — полета-ла). Почти в каждой строке — глаголы, они вносят оживление в картину весны, передают стремительный ее приход (будет — по-зеленеют — распустятся — зацветет). Звучание строк подчинено в основном ударным гласным а — у — о, создающим ощущение обилия теплого и свежего воздуха: Как из чудного царства воскового, Из душистой келейки медовой Вылетала первая пчёлка, Полетала по ранним цветочкам О красной весне поразведать. Скоро ль будет гостья дорогая. Скоро ли луга позеленеют. Скоро ль у кудрявой у берёзы Распустятся клейкие листочки. Зацветёт черёмуха душиста.
В стихе прослеживаются фольклорные мотивы и возникает предчувствие наступающей весны, когда «распустятся клейкие листочки, зацветет черемуха душиста».
Пушкин использовал здесь всевозможные приемы народной поэзии. Это и различные инверсии: разбивка эпитетов существительным (чудное царство восковое), обратный порядок слов (черемуха душиста) — наряду с обычным порядком (ранние цветочки). Это и былинно-песенный зачин (Как из. ), и постоянные эпитеты, сливающиеся с основным словом (красная весна). Синтаксические и лексиче-ские повторы (скоро ль — скоро ли — скоро ль; вылетала — полета-ла). Почти в каждой строке — глаголы, они вносят оживление в картину весны, передают стремительный ее приход (будет — по-зеленеют — распустятся — зацветет). Звучание строк подчинено в основном ударным гласным а — у — о, создающим ощущение обилия теплого и свежего воздуха.»
Профанация в виде рецензии № 2
«Стихотворение Еще дуют холодные ветры – это нежная и удивительная работа, которую мы может отнести к пейзажной лирике. Главная идея – показать красоту природу, переход от зимы к весне, рассвет всего вокруг.
Тема стиха Еще дуют холодные ветры – цикличность природы, вечность, величественный процесс, когда мерзлая земля возрождается. Основной мотив – это фольклорное настроение. Все слова отлично передают народное понимание природы.
Средства выразительности здесь показывают настоящий талант поэта
Он использовал всевозможные способы сделать произведение более гармоничным. Например, инверсия, обратный и обычный порядок слов. Эти средства заставляют читателя задумывать о каждом слове, а не прочитывать предложения в ускоренном темпе. Дополнительно Александр Пушкин использовал характерные для народной поэзии изюминки. Он начинал строфы в стиле народных баллад. Конечно, не обошлось без эпитетов и ярких словосочетаний, которые сливаются в единое слово.
С помощью огромного количества глаголов Пушкин сделал свою работу яркой и динамичной. Поражает то, как стихотворение небольшого размера может нести в себе столько глубоких мыслей.»
Видите, как они пыль подымают, что солнце меркнет от такого величия этого «холодного ветра». А если я скажу, что поэзия, это душа отдельного взятого человека, и ей до одного места все ваши эпитеты, глаголы с прилагательными. Явное манипулирование общественным мнением. Человек не сильно образованный, как увидит эту кучу непонятных слов, сразу обратно заползет в свою улитку и вывесит табличку «Со всем согласен».
Ничего, я разберу так, что всем будет понятно и доступно. Мне оценки не нужны и чужое мнение на меня не действует. Получите объективную рецензию, только согласно голого текста.
Техническая сторона вопроса
Скажу прямо о том, что мастерство автора в этом вопросе = 0. Все размеры, что знал Пушкин, здесь в невпопад, и все присутствуют. А как же «Хорей от ямба отличить?» Начинаю сомневаться, что данный автор, что он мог это отличить, а то, в другом, что он писал, кроме этого — ему на размер указывал, кто другой, и Пушкин прилежно это исправлял, или откуда переписывал.
Грубое, безалаберное, пренебрежение к строю стиха. И это сделано не специально — нет, написано, как написано: будто писал школьник, которому медведь на ухо наступил. Рифмы — 0. Нет ничего что должно быть в стихе и того чем стих отличается от прозы. Скажу даже больше, я сложил этот текст: в столбик, и получился обычный параграф очень бледной прозы.
«Еще дуют холодные ветры и наносят утренни морозы, только что на проталинах весенних показались ранние цветочки; как из чудного царства воскового, из душистой келейки медовой вылетела первая пчелка, полетела по ранним цветочкам. О красной весне поразведать, скоро ль будет гостья дорогая, скоро ли луга позеленеют, скоро ль у кудрявой у березы распустятся клейкие листочки, зацветет черемуха душиста.»
Когда очки излишние
Ну, что — прозрели? Смотрите, это и есть, обычна проза стилистически очень низкого качества, с множеством ласкательных, ее «цветочки», «пчелки», бьются в дешевом слоге, дикой прозы, морозя себе «листочки» и «крылышки». И не забывайте, что все тексты Пушкина правленые "знатоками" русского языка — миллион раз.
Когда человек разными ухищрениями начинает пускать пыль в глаза, для своей, любой выгоды, его называют — шарлатаном. Пушкин — литературный шарлатан, большинство из его псевдо-стихов, это стилистически бедная и горбатая проза сложенная в столбик. Попробуйте сами сложить его "стихи", основная часть из которых, на ваше удивление: сложатся в бледную прозу.
Он же таким способом, сначала сделал корявый перевод сказки братьев Гримм "Сказка о рыбаке и его жене", потом разбил этот перевод на столбики и, получилась "Сказка о рыбаке и рыбке". Новость о которой — он всем раструбил что она его оригинальная и что она в стихах. Вот где профанация государственного масштаба. За одно это, этот человек и его писанина отвращает от себя. Не знаю куда вы все смотрите, но ничего, я вам подскажу куда смотреть и на что обращать ваше внимание.
Когда приходит понимание, как нас дурачат тряпичным Пушкиным
Неприятно! Да! Буквоеды! И это только начало.
Вы правы, правда всегда горька. Но, честному человеку нечего бояться, пусть это боятся шарлатаны. Это же не я разбивал прозу на столбики, чтобы ввести читателя в заблуждение, нет — это делала ваш рукотворный "гений". В чем вопрос, текст перед нами — продолжаем разбирать.
Про качество, и обязательно, надо упомянуть, что писал не мальчик, как бы "Свидетелям Пушкина" не охота было бы сказать в его оправдание, что учился писать. Только Пушкину было уже под тридцать, когда это вылетело под его пера. Писал и до этого много — не зеленый. Прочитайте еще раз — если есть сомнение. Это — дешевая проза. Это не стих. За такое сочинение в школе даже трояк не поставят. Можете даже сто раз кричать что это черновик или по пьяне — я сам пишу стихи, мне эта лапша на уши не пройдет. И всем скажу, что в поэзии нет черновиков. Особенно, когда пишешь уже более десятка лет, да в таком случае, и запятую трудно будет втулить, особенно — если говорите, что «гений» писал.
Художественная сторона вопроса
Вылетела первая пчелка,
Полетела по ранним цветочкам
С этих двух строк, можно сделать смелый вывод, что автор не владеет словом. Оценить то, что не стих даже низкого качества — нельзя. Попробуйте это прочитать в голос, а потом выучить — весь текст, не эти, две строки.
Художественная ценность = 0. Это — не поэзия! Это, дешевая проза: без души, скучно, серо. И самое главное: не видно весны — ее не чувствуется. Повествование в стиле гидрометцентра, и вдобавок, бедным языком, который не только не ложится на душу и ухо, а полностью отвращает от себя. Прочитайте громко в голос, и сами все поймете. Стилистика нулевая, порядок слов заставляет скакать по кочкам, а не литься нектаром той пчелки по сердцу читателя. Что лично для меня, одной из явных отличительных черт, что отличает художественное произведение от «поделки», является то, что у текста нет названия.
Пушкин в звездочку
Да! Да! Да! Нет названия, о чём разговор? Какие еще звёздочки в названии? Даже шоколад, имеет себе название, по которому мы делаем о нем мнение. Произведение без названия — явный признак словесного «шлака», однозначно (здесь не надо путать если пишется цикл на одну тему, и оно как бы одно целое: название темы, название для всех). Автор писал на «фонарь». Даже маленькие дети придумывают своим игрушкам имена.
Первая строка не может быть названием. У Александра Пушкина — банально, не хватило ума придумать название своему «стиху». И такой весь в своем большинстве, этот в звездочку. Пустота, пустотельная!
Какая еще художественная ценность? Мне что, надо было нижний текст назвать «Человек в спешке вышел с полутемного подъезда», или может сложить в столбик и объявить, что это стих? Уловите саму мысль — человек, когда, что-либо делает с душой, что потом материализуется: или, в вещь, или в текст, или это, та вещь, которая близка его сердцу. «Это» всегда, имеет свое имя (кличку, прозвище, это одно и тоже).
С весной в душе
Серая полутьма мрачного подъезда, словно кадр черно-белого кино, лениво тянется по сознанию человека, который в процессе. Сонная однотонность всецело руководит сходом людской сущности по ступенькам с третьего этажа. И вдруг, в одно мерцание века: черно-белое кино меняется на расцвет душевных сил, во всех ее красках мироздания — меняется яркой вспышкой любезного солнца.
Когда Савелий Егорович распахнул дверь подъезда, тут же с ним поздоровался: мощный, но по-свойски приятельский. Душевный луч мартовского солнца: стрельнул точно в цель, пробежался по душе наполнив ее поры ярким вдохновением ласковой весны. Глубокий глоток свежего воздуха — а следом, ласковый поцелуй сосульки: с колкой свежестью хрустальной капли, скатился по правой щеке старика; дал понять, что жизнь только начинается.
Сладкие секунды бытия возобладали над разумом — душа глубоко вдохнула, впитав всеми фибрами аромат чудесной погоды. Секунда, две, десять — сердцу не прикажешь, вечным можно наслаждаться вечно. Еще один шаг, и ты уже в плену этого чудесного дня. Вся серость подъезда осталась позади, и вылетела из памяти словно ее там, и не было, прихватив с собой сонную однотонность и безликое пустое, что бывает, иногда без спросу, заполняет человеческую душу.
Денек, как на заказ: под весеннее солнце, уши ласкает бесплатный концерт птиц. Свежий, наполненный ароматным вкусом весны, ветер — дарит безмолвно-приятные минуты того дня, когда серые цвета уходящей зимы, смываются радужным разноцветьем красавицы весны, безвозвратно в свою серость.
Спешить не куда — по дороге Савелий Егорович насвистывает песню — душа поет и играет всеми красками хорошего настроения. Такой день можно без сожаления поменять на сто любых серых дней жизни, что только для количества, той самой жизни. Сама душа желает, чтобы это утро продолжалось бесконечно. Не каждый день, в душе весна, и не каждый день охота жить — просто жить, и не просто чтобы жить, а жить с весной в душе.
Когда литература — не ремесло
Вот, пожалуйста, получайте, шедевр! Вот вам — весна! И это я написал «на коленке» за три минуты, написал бесплатно. Теперь задайте себе вопрос, зачем я написал это, «С весной в душе»?
Чтобы все буквоеды порылись в ваших запятых?
Нет, ответ неправильный!
Показать, что ваше сочинение лучше прозы Пушкина.
Опять нет! Это я написал для того чтобы каждый мог понять, что даже он сможет лучше. Не претендую на Пулитцеровскую премию и, — написал просто, в свое удовольствие. Показал вам свою весну. Специально написал в прозе, потому что, если я бы поставил здесь свой стих, дальше писать рецензию смысла бы не было. Вы бы сравнили, и сразу стало бы все понятно — все бы стало на свои места.
Но, не всем понятно, что написать лучше меня, это будет не проблема для некоторых (которые в свое время предъявят русской литературе свое, новое имя — только полный образ поэта и писателя можно ставить в сравнение, а не единычные, случайные строки), а вот написать лучше, чем «Еще дуют холодные ветры» Пушкина — это доступно огромной массе обычных людей. Только в этом есть одно большое «НО», им это не даст сделать рабский ген почитания кумиров. Чтобы написать, и следом громко сказать «Пушкин отстой! Я пишу лучше», что во многих случаях так и будет.
Пушкин, давай — до свидания!
Скажу вам честно, я мог рядом выложить свой любой стих про весну, и не надо было писать никакую рецензию. «Холодные ветры» — полетели бы на помойку литературы в ту же минуту. Ни один из вас не рискнул бы противопоставить моей поэзии, «ваше в столбик». Потому что, написать случайно можно — любой шедевр. Но он будет один, и если я выставлю двадцать стихов на эту тему и они будут одинакового качества. Вот что я имел ввиду о противопоставлении, и объяснил это не для тех кто собрался со мной состязаться, а для самостоятельно думающих людей.
Cлучайно написанные, одиночные стихи "великих поэтов" не могут быть тем показателем, по которому надо, и можно оценивать поэта. Только твердая сотня одного качества поэзии, и явно выше среднего — может нам сказать "Да! Поэт с большой буквы" В данном же случае, моя цель другая — объективная критика поэта Пушкина и его «стиха» «Еще дуют холодные ветры».
Пушкин довольно посредственный стихотворец в его лучших, и полная графомания во всем остальном — это надо знать в первую очередь, чтобы оценить его буквы.
Текст, как лицо литератора
Есть текст, его подделать невозможно, и то, это при том что его редактировали, исправляли в нем ошибки целые литературные институты. Это, и есть Пушкин, а не тот эфиоп, под фамилией Александр Пушкин. Для меня вообще не существует поэта Пушкина, исключительно рукотворный образ пропаганды, но об этом я подробно изложу в другой главе.
И обязательно обосную свою точку зрения, докажу на примерах, что случайные 20 стихов среднего уровня качества из всего написанного за всю жизнь поэта, это не то количество, которое должно быть у гения поэзии. За такое количество, вообще, этот персонаж не имеет право называться поэтом. Другое главнейшее, которое нам смыливают с наших глаз: у Пушкина нет ни одного литературного текста, того, так называемого «шедевра поэзии» за что он получил, такое громкое «погонялово», как «великий поэт». Разве можно написать лучше, чем писал "гений"?
Правильные вопросы к текстам Пушкина
Вы так не думаете? Ну, тогда назовите, то «великое» и я специально напишу точно на эту тему свой: максимально приближая к сюжету — даже два напишу. Оценим все вместе, что это за шедевр такой. И как он будет смотреться с моими, среднего качества стихами, да, именно средними. Под заказ, по принуждению души, по чужому, это максимум что получится.
По правде, признаться, моя планка среднего, она только для меня средняя. Поэтому, там сильно не возбуждайтесь. Учителей русской литературы тоже попрошу не волноваться. Я этого делать не буду, ни при каких раскладах, опускаться на уровень Пушкина, не в этой жизни. Для этого я придумал метод «Девятый вал» — попробуйте «прыгнуть Пушкина», и у вас устанут глаза перелистывать его томики. Нонсенс! Не правда, ли? Вдумайтесь в это: когда первые, любые десять стихов гения поэзии, из его любого сборника — должны быть, однозначно должны быть, лучше моих средних стихов. Или вы так не думаете?
Когда пропаганда нервно курит
Лично у меня, есть очень большое сомнение, что это все, что напечатано в томиках под подписью А. Пушкин, это его родные мысли, а не запись под диктовку от кого другого, хотя немалая часть, это обычный плагиат и этому есть доказательства. Как например, стих «Памятник» Пушкин перевел с русского на русский, нагло украл перевод Михаила Ломоносова скопировав при этом, все огрехи перевода. И не закончил мысль, как во всем за что он не брался.
Но, в этом случае я закончил за него. Хотите узнать что сталось с этим памятником Пушкина и почему "король" голый, тогда переходите по ссылке. Ах, да! Вы еще не забыли, что у Пушкина в семье все писали стихи на продажу. Но, почему-то, только стихи Саши Пушкина сохранились до наших дней, да при таком внимании к этой персоне.
Зимняя весна Пушкина
Продолжая разбор темы, стоит сказать, что учитывать то, что у каждого своя весна — это будет неуместно. Здесь главное другое, чтобы она чувствовалась после прочтения. Сравните мою прозу, с прозой Пушкина (Какой прозой? А вы что читаете? «Еще дуют холодные ветры» это обычная проза, или вы читаете одним глазом эту рецензию?), и потом напишите свою, и тоже сравните.
А когда напишите, то всем громко объявите, что вы написали, нет, не лучше меня, а лучше Пушкина — что слабо? Тогда, молча читайте далее.
Мне хвалебные речи о возвеличивания шлака, что, когда говорят, что Пушкин написал «шедевр», а им там даже не пахнет, все до наоборот — это всё ни о чём. Мы все знаем, что все свои «шедевры» он писал за деньги: разницу замечаете — разницу во всем.
Шальные пчелы Пушкина
Прошу снова обратить ваше внимание, как обрывается повествование, явно не дописал. Видно даже графически. Правда, есть такая мысль, что последние две строки убрали намеренно, потому что там был, наверное совсем бред какой-нибудь, а если нет, то все понятно: духу не хватило дописать. Какой еще, там гений? Гении не пишут графоманские тексты. или я, что упустил?
Почему этот «гений» не развил тему? Ответ простой, потому что он не гений. Жаль, что у меня нет доступа к средствам массовой информации, чтобы объявить этот конкурс(масштаба СНГ) "Кто напишет лучшее сочинение о весне", с призовым фондом, хотя бы в $100 — про штуку баксов разговоров нет: завалят мешками.
Вы только вдумайтесь в это, сколько придет текстов, именно по этой теме, и от школьников. Текстов, которые будут в разы превосходить текст этого гения с его помороженными пчелками. Вдумались?
Нет сомнений, что это был бы самый черный день в истории всех буквоедов, которые, и сами бы тайно участвовали в этом конкурсе. Писать лучше Пушкина, много таланта не надо. Главное не обращать внимание на его «грозное» имя. Поверьте, мне на слово. Как только окончательно почтит советская власть и кто ее помнит: весь этот цирк закончится в тот день; уйдут в небытие все их кумиры, вместе со всеми великими и непревзойденными гениями поэзии и прозы.
Но пока они не ушли, продолжим наш разбор.
Вопросы к тексту
Тексты с нулевым вариантом технического вопроса, обычно не подлежат разбору, но здесь сделаем исключение А. Пушкину. Да, имена «А» Пушкину, а то у него в роду, почти все стихи писали, и братья, и сестры, и дяди с папами, и все писали за деньги. Конечно спутать не получится, этих стихов вы днем с огнем не сыщите, но, чтобы не было кривотолков напишу полностью. Вопросы к тексту Александра Сергеевича Пушкина «Еще дуют холодные ветры» 1828 год написания.
Учитывая, что это Питер. Нам интересно будет знать месяц, в каком происходит действие в этой прозе. Не буду тянуть кота за хвост, ознакомился специально, когда пчелы с спячки просыпаются:
«Пчелы выходят из состояния дремоты и расходятся кто куда в своих заботах. Сигнал для пробуждения температура +10-14 градусов Цельсия.»
Снега, явно, не должно уже быть. Как вы думаете — утренние морозы, и цветы: это совместимые вещи? Учитывая, что еще полно снега. Проталина — это где стаял снег, в других местах он не стаял. Появление проталин на ровном месте обычно соответствует росту температур в полдень до 0 °C и переходу среднесуточной температуры выше −5 °C.
Это если подойти более научно, а так и надо, разбираем ведь «гения». Куда там нам. Нам надо обязательно объяснять, как это «Только что на проталинах весенних. Показались ранние цветочки;» Вдумайтесь, прямо только что, а это случайно не в данный момент, это «только что»? Как могут появиться цветы только что?
Следую далее по разбору этого текста, мы спросим себя, что это за слово такое «поразведать», и какое оно отношение имеет к пчелам? Честно признаться, тяжело писать рецензию на поделку, надо опускаться на уровень писавшего и следовать его глупому ходу мыслей. Удивляться непонятному контексту слова «келейки» — не приходится. Не будем делать снисхождения, что автор, какой особенный, этот А. Пушкин. Написал — так и есть. Мы лучше посмотрим толковый словарь Ушакова. Мне Пушкин не авторитет, а толковый словарь Ушакова — весьма компетентный в нормах русского языка.
КЕ́ЛЕЙКА, келейки, жен. (церк.). уменьш. к келья. Опять эти уменьшительные!
А что такое келья? Смотрим там, же.
КЕЛЬЯ — КЕЛЬЯ, и, род. мн. лий, жен. 1. Отдельная комната монаха, монахини в монастыре.
Улей разве можно назвать «царство восковое» — думаю, более подходит медовое? И не ставить глупый «как» в начале. Можно, но только тому, кто лучше не может его представить. Например, «Царство нектаров: медовой души» — не буду далее развивать тему хватит одного примера. Пример — не есть, законченная мысль, поэтому остыньте, всего, лишь, вариант. Ваш вариант, тоже будет лучше, чем у Пушкина. Улей и пчёлы — лично у меня, вообще, не ассоциируется с весной, больше с «пчелой» трудягой, вот где вопросов нет. Для меня пчёлы, это жаркое знойное лето — пчёлы, мёд, спелые фрукты.
Весна — первые перелетные птицы, например, грачи прилетели, почки на деревьях набухли, первые листочки, да, что угодно, ручей журчит, но не шальная пчела в минусовую температуру по замершим цветам, и цветы это какие? Подснежник? Морозник? Сомневаюсь, что они медоносы и буду интересны пчёлам. Пчёлы и снег — несовместимые вещи, это однозначно. Про +14 вы еще не забыли? А если учитывать, что это пчёла с улика — спросите у вашего знакомого пчеловода, когда он «будит» улей с зимней спячки.
Явно видно, что у автора слабо сказано. Да, великий! Великий ваш, А. Пушкин. Только в чём, вот вопрос, что писал такие опусы? Или в том, что был великий мистификатор и плагиатор, в этом вы правы на все 100%. Но, об этом не в этом разборе. Эти «ещё дующие ветры» яркий пример, искаженного восприятия поэзии, в следствии манипуляции общественным мнением, и подменой понятий о том, что хорошо, а что плохо, тем кто попал под элеватор советской пропаганды.
Какая художественная ценность, как поэзии, у этого текста? Нулевая! Коряво, сухо — и не сказать, что писавший эти «ветры» не владеет словом, было бы преступлением против моей совести. Как точно, не могу переступить, чтобы не вывернуть черную душу Пушкина наизнанку, в другой честной рецензии "Я помню чудное мгновенье", где гомосятина черного пройдохи с 19 века прямо глаза режет.
Итог
Что написано с нулевым параметром стихосложения, с сюсканьем и ласкательными словами. Дальше можно ничего не писать. Шлак. Это писал — не школьник, это писал — не мальчик. Какие могут быть снисхождения, и кому, кого называют гением поэзии Александром Пушкиным? В чём гений? Ну, что здесь сказать. Любите вы говорить: «А ну, покажи! Сам ничего не смог написать! Критиковать все мастера»
Не буду противопоставлять свое искусство: писать специально, или вставлять то, что уже написано на эту тему — мне этого не надо. Пускай это делают школьники, у них это лучше получится, и некоторым из них это поможет утвердиться. А вам, кого я сильно разочаровал, откровенной рецензией, скажу лишь одно — не создавайте себе кумиров, тогда никогда не получите разочарование. И не надо разводить холивары, по поводу, что только за имя (которое искусственно возвеличили) автору надо писать хвалебные оды, что это за автор такой привилегированный?
Вы правы — это пустота, которой нет, которая только на бумаге и в голове учителей русской литературы. Для других ее просто нет. С этим я согласен — литература по принуждению, а в итоге — что? В итоге такие шедевры — искаженное восприятие поэзии. Навязывание общественного мнения без права голоса. А в итоге, что? Пустота! Чему есть начало, тому есть конец, как не тяни резину, когда-нибудь порвётся. Гений поэзии, в априори, не может писать поэзию низкого качества — ему дано писать шедевры, и точно многие из вас подметили что дано, а не так он хочет. Вы случайно не заметили слово «поэзия»? Теперь честно ответьте себе на вопрос «Где на этой странице вы видели поэзию?»