Андерсен — графоман, или великий сказочник?
Вопрос: Андерсен графоман, или великий сказочник? Для одних может быть решенным и понятным. Для других, это будет как удар током: дико и до высшей степени непонятно. А те кто, по жизни, привык думать сам — не жить чужим мнением, и у кого, что ни день, то новое знание, и это норма жизни такого человека. Тот сначала прочтет данную критику, а потом сделает вывод. Не знать того, что, самое лучшее на самом деле, таким не является. Это скорей, норма для большей части населения всего мирового общества, чем исключение. Большинство людей не отягощают себя включением мозгов, и живут исключительно в мире кумиров и розовых облаков иллюзорного счастья и благополучия.
Начну с того, что скажу: если у писателя, у любого писателя, в его большей части из написанных текстов — это глупое и откровенно слабое сочинительство. Он не может ясно выразить мысль и в не малом количестве из его произведений отсутствует здравый смысл, и есть такие, что от их пошлости становится стыдно за автора. И что не самое второстепенное — он пишет исключительно ради гонораров. Такой писатель, он графоман. Случайно написанные, содранные с народного, или у других писателей сюжеты, не могут служить оценкой "творчества" данного. И такой образ, как бы не показалось кому удивительным: очень хорошо ложится на Ганса Христиана Андерсена, датского писателя.
Объективная критика — Ганс Христиан Андерсен
Сначала, и для меня, такая характеристика, это тоже было из разряда "не может быть". Когда я прочитал на одном из сайтов, что говорили что Андерсен графоман и не писал для детей. Поскольку с такой мощной пропагандой, да еще, когда тебе это впаривают с пеленок. Поверить в это нереально. Пока я не решил создать сайт с детскими сказками и наполнить его контентом. Честно признаюсь что Андерсена помню, исключительно по мультфильмам, и то не более десяти его произведений. Но, когда я начал читать его тексты, один за одним и без всякого выбора. Уже после двадцатой "сказки" я сделал однозначный вывод, но все еще сомневался в своей оценке, что Андерсен, это графомания очень низкого качества.
А когда я далее и более детально изучил его биографию, и прочитал, изучил — понял, что он просто оказался в нужное время в нужном месте. И что его сказки, в большей части адаптированы для чтения детям, где с них вырезали откровенную глупость и насилие. И после этого, я уже не сомневался в своем выводе о его писульках. Какие еще детские сказки, если человек не писал для детей? Какой великий сказочник, если есть откровенный бред сумасшедшего, переписанные народные сказки и сюжеты других авторов?
Ганс Христиан Андерсен — древний графоман, что я подробно разберу в этой критике и докажу на примерах это утверждение. Его сказки не несут свет и добро. Но, главное даже не это, а то, что они не для детей, и название "сказки" это только что есть в названии его книг. Не многие знают, что раньше сказкой называли любое вымышленное произведение, и оно никак не ассоциировалось с детьми, как это сейчас.
Кем, был Андерсен, как личность?
Здесь я лишь приведу несколько фактов из жизни датского писателя Андерсена, чтобы вы однозначно поняли образ этого человека. И это я сделал для того, чтобы читая далее мою критику, вы должным образом понимали — почему.
В своей ранней автобиографии Андерсен писал что в детстве играл с принцем Фритсом. Да! Именно с тем, кто потом стал королём Фредериком VII. Как в это можно верить, не подскажете? Учитывая где он в детстве жил, кто были его родители(прачка и башмачник) и о чем это вообще? Случайно не больная фантазия писателя? Это не опровергает и не подтверждает правительство Дании. Им выгоден такой образ Андерсена, который они в своем большинстве, и раздули. Даже молчат на то, что это чудо писало в своей биографии, что он предок короля. Кто может сомневаться, что компетентные органы Дании, которые пролистав бы всего лишь несколько страниц с архивов, могли бы это подтвердить или опровергнуть в течении одного дня. Но они, они набрали в рот воды. Создают такой орел загадочности вокруг того кто не стоит многих букв чтобы о нем писать.
Андерсен имел очень скверный характер. И боялся всего на свете, его фобиями было: быть ограбленным, укушенным собакой(панически боялся даже маленьких собачек), быть отравленным и потерять паспорт. Но больше всего на свете он боялся заживо сгореть в огне, по этой причине он всегда носил с собой веревку, чтобы во время пожара выбраться через окно. Комментировать это я не буду, когда полный образ супер писателя созреет в вашей голове. Вы будете лишь улыбаться, когда услышите его имя. Вы ведь еще не прочитали эту критику. Поэтому готовьтесь услышать об его чтиве, того кто ходил(имеется ввиду, что брал ее с собой когда не ночевал дома, когда путешествовал, а путешествовал он очень много) все время с веревкой — соответственное этому образу.
Датский писатель всю жизнь мучился от зубной боли, только вдумайтесь в это? И опять без комментариев, лишь скажу что есть некоторое количество сказок где он об этом пишет. Одна из них, так и называется "Тётушка зубная боль" Андерсен всерьёз считал, что от количества зубов во рту зависит его плодовитость как автора. И расставшись с последним зубом в 68 лет, заявил всем, что теперь не сможет писать сказки. Если вам это рассказать, не называя фамилию, и вы не знаете о ком идет речь — ваше первое: кто он? И я так думаю и не без основания, что подкреплю некоторыми фактами из критики Андерсена.
А теперь самое нелогичное: 2 Апреля, в день рождения писателя празднуется Международный день детской книги. Учитывая, самое главное, что он не писал для детей — мне становится грустно за всю детскую литературу. А вспоминая, какой шлак выходил под пера этого человека — сразу появляется, брезгливость и отвращение, ко всему что написал Андерсен. Даже читая его опусы, чтобы написать критику, у меня появляется ощущение что, что-то грязное и пошлое пытается воздействовать на мое сознание. А зная, что у Андерсена была дислексия – нарушение способности к обучению, и с этого не трудно сделать вывод о его умственных способностях. Я в этом просто уверен, что это именно так. Обсуждать я это не буду. Но это, и не надо, за меня это сделали его "сказки" - шиза в неприкрытой форме, почти в каждой, и под его подписью. Такое положение вещей подтолкнуло меня раскрыть людям глаза, и написать эту критику.
И вот еще вопрос, если он такой великий, то что такого великого написал, за что его так называют. Вроде бы мелочь, но первостепенная. Это, как Пушкин, про которого кричат налево и направо что великий поэт, а что великого написал, никто, как-то не говорит. Смотришь эти великие стихи, а они даже не тянут на поэт года на стихиру. Как такое может быть? Но такое есть, и об этом я обязательно напишу в другой критике.
При написании критики на того человека, кого пропаганда подняла до такой степени, что основному большинству критиков даже страшно подумать об этом супер-пупер мыльном пузыре, не говоря чтобы писать на него критику. Я решил придерживаться определенных правил и четких инструкций в разборе данного персонажа — потому что потопить латентного графомана в своей же жиже словесного поноса, с одной стороны, это очень просто, а с другой: нет причин опускаться на уровень кретинов, чтобы разжевывать элементарное.
Чтобы с читателем быть на одной волне, я определюсь от чего я буду отталкиваться и куда копать при написании этой критики. В первую очередь: буду цитировать самого Андерсена — раз он сам о себе что говорит, то это сто процентов так. Пропаганда уже здесь не пройдет. Потом мы с вами разберем некоторое количество его текстов, и разберем, опять-таки, не согласно того, что, кто об этом говорит и хочет чтобы это так выглядело, а разберем голый текст, сделаем его литературный анализ, согласно: логики, морали и оценим сюжет исключительно смысловой нагрузки и морали. Здесь тоже пропаганда будет нервно курить в сторонке. Если написано дешево и пошло, то это уже не сотрешь.
Начнем с одного любопытного факта: Андерсен очень обижался когда его называли детским сказочником. С чего бы это: детский писатель, сказочник, и вдруг такая реакция? Меня если, например, так назовут. Да, пишу исключительно для детей. В чем вопрос? Может потому что человек не писал для детей. А для кого тогда? Далее вы сами поймете, о чем разговор, нет причины сразу и однозначно отвечать на этот вопрос. Пока не разберем его «творы». Но забегу немного наперед и скажу что в первую очередь писал Андересен, ради денег и наживы.
Андерсен — без масок и пропаганды
Андерсен свою биографию написал сам. Поэтому здесь уже пропаганда не пройдет. Первый его сборник «сказок» назывался «Сказки, рассказанные детям» и эти два тома был напечатаны приблизительно в 40-ых годах девятнадцатого века. О чем он лично сам высказался однозначно:
«В первом выпуске я, подобно Музеусу, но по-своему, пересказал старые сказки, слышанные мною в детстве, тон рассказчика еще слышался мне и казался самым естественным. Но я хорошо знал, что ученая критика будет отрицать этот язык. Таким образом, чтобы настроить читателя на определенный лад, я назвал их „Сказки, рассказанные детям“, хотя и считал, что они предназначены как для детей, так и для взрослых».
Последнее предложение из этого откровения, явно дает нам понять, что слова «предназначены как для детей, так и для взрослых»» это издательский трюк, а проще говоря: чушь собачья, не бывает таких сказок. Кто это, еще из взрослых, в своем уме будет читать сказки для детей, и каким это еще детям будут интересны не понятные для его сознания вещи? Явная манипуляция. Которая к третьему изданию, уже потеряла свою актуальность, потому что он уже не скрывал что это не детские сказки.
Андерсен один из немногих, кто сам себе проектировал памятник. Когда к нему пришел скульптор и показал эскиз, где писатель был в окружении детей. Он пришел в ярость и приказал чтобы детей рядом с ним не было. По моему, самый красноречивый факт из жизни этого марателя бумаги и явного фрика, который однозначно говорит: "Детей терпеть не могу! Никогда для них не писал, и не собираюсь в дальнейшем этого делать". А они нам его впаривают, как детского сказочника. И эти глупые истории, которые так и называются: история про то, история про это, они маркируют сказками. И некоторые родители на это ведутся. Ведь взрослый человек, в здравом уме: он же не будет читать Андерсена.
Вот теперь стоит упомянуть, что большая часть текстов, того что написал Андерсен, они входят в первый сборник, это народные датские сказки. О их качестве пока говорить не будем, а просто упомянем эти некоторые народные сказки: «Огниво», «Принцесса на горошине», «Дикие» лебеди», «Сундук-самолет», «Аисты», «Калоши счастья» и многие другие. Здесь охота уточнить, что народные, то, народные, но в исполнении — кого? Косноязычного графомана? Об этом далее по тексту.
На этом стоит поставить точку. Во всем, что о нем говорили, что говорил он сам — это все второстепенно, по сравнению с текстами этих псевдо-детских сказок. Хотя стоит добавить, что полное собрание его сказок в России, с годом выхода 2006 — 1 том, вышел в одном большом издательстве с тиражом, всего-лишь, 5000 экземпляров. Второй и третий том с такими же тиражами. И то, продавали наверное лет десять.
В 2008 году к 200 летию, Андерсена, еще одно большое, очень большое издательство выпустило сборник этих сказок, но в одной книжке. Тираж 15 000. Что в этом показательно, всего шесть сказок в этой книжке. К чему я привел эти примеры с тиражами и количеством сказок в книге? Додумайтесь сами. И желательно, чтоб вы сами посмотрели все книжки Андерсена что выпускают современные издатели. Из 200 сказок писателя, около десятка одних и тех же текстов — только и издают. А то, если вдруг, кто узнает что Андерсен, кроме «Гадкого утенка» и «Снежной королевы» — есть еще: «Директор кукольного театра» и «Красные башмачки», которые, несмотря на то, что обрезаны, порезаны редактором: то, одним, то другим, по десять раз. Они все равно убогое чтиво.
Профанация мирового уровня
А никто из вас не задумывался, сколько из всего им написанного, является оригинальной мыслью этого писателя? Никто из вас не задумывался, почему цензура режет его произведения? Правда, как это все обрежешь, если откровенного дерьма на палочке, в текстах Андерсена более 90% из всего написанного, и там есть, совсем бред сумасшедшего, как например: сказка «Мотылёк» и «Бабушка» и еще очень большое количество текстов. Да! Большое количество текстов Андерсена — это бред неадекватной личности. То, что это чтиво не для детей , это одно, а то, что это писал: либо алкаш, либо торчок, либо дурак, это — не заметить невозможно.
Пропаганда создала ему бренд и раскручивает низкосортное чтиво и допотопного графомана Андерсена: с одной целью, целью наживы. Им плевать, что эти убогие тексты искажают действительность и пагубно действуют на сознание детей. Вы еще не забыли, как нам впаривают неадекватное чтиво для взрослых, под видом детских сказок. Они пишут: сказка "Русалочка" создана по мотивам сказки Андерсена. И когда люди смотрят этот мультик Диснея, все восхищаются Андерсеном. Нет — не надо ничего говорить, это называется профанация, потому что голые тексты писателя, его все "сказки": у них с мультфильмами общее только название. И это касается всего, по мотивам чего — вы смотрели мультфильмы.
Памятник "Русалочка", который был воздвигнут в Копенгагене в честь одноименной сказки — малок кто знает об этом. Но он больше всех памятников подвергался вандализму. Русалочку "насиловали" немереное количество раз. Два из которых отпиливали голову. Раз отпилили правую руку. Несчитанное количество раз мазали ее краской, одевали лифчик, а раз, даже подорвали, что она улетела вообще с постамента. И это только такие, самые громкие случаи. После чего ее убрали с глаз долой подальше — перенесли в гавань. Не знаю как для вас, а для меня, такая любовь к персонажам Андерсена, в его родной стране: говорит о многом.
Какой еще великий сказочник? Неужели! Здесь стоить упомянуть от чего умер Андерсен — цирроз печени. Думаю объяснять не надо. Написать чтиво, наподобие «Мотылька» в трезвом сознании — не верю я в это. И что самое — самое простое в оценке этого автора, у него большая часть этих псевдо-сказок, такого уровня: что смысловая нагрузка, что исполнение, оно, нулевое со знаком минус. Нет художественной составляющей, вы только вдумайтесь, что «оно» пишет нашим детям:
«Мотылек вздумал жениться. Конечно, ему хотелось взять за себя хорошенький цветочек».
Нет, что в этом логики ноль, об этом надо обязательно говорить. Сказка, то сказкой, но — где здесь сказка. Все цветы ему отказывают, кому Мотылек предлагает свое сердце. И после этого перечисления — вот и вся сказка, на этом она заканчивается:
«Так мотылек и остался ни с чем. Он уж чересчур много выбирал, а это не годится, — вот и остался старым холостяком.»
Нет, обманул — еще не всё. Заканчивается это словоблудие, почти как все сказки Андерсена. Что вдруг, бах, трах, и случается такое, от чего сознание здорового человека начинает закипать от бреда ватной неадекватности. Мотылька, бах и без всяких объяснений, без логичных последствий сюжета, с сюжетом я конечно перегнул его здесь нет.
«Тут его увидали, пришли от него в восторг и посадили на булавку в ящичек с прочими редкостями. Большего для него уж не могли сделать.»
Вот теперь это чтиво закончилось. Прочитайте полный текст по ссылке, и вы поймете что писал графоман с пропащей душой. Сочинительство ради сочинительство. Но только вопрос: что ему такого сделали наши дети? Еще, если есть время, посмотрите «Аисты»
— А тому злому, который первый начал дразнить нас, ему что будет? — спросили молодые аисты.
— В пруду лежит один мертвый ребенок, он заспался до смерти; его-то мы и отнесем злому мальчику. Пусть поплачет, увидав, что мы принесли ему мертвого братца. А вот тому доброму мальчику, — надеюсь, вы не забыли его, — который сказал, что грешно дразнить животных, мы принесем зараз и братца и сестрицу. Его зовут Петер, будем же и мы в честь его зваться Петерами!
Или вот еще одна «детская сказка» «Девочка со спичками»:
Морозным утром за выступом дома нашли девочку: на щечках ее играл румянец, на губах — улыбка, но она была мертва; она замерзла в последний вечер старого года. Новогоднее солнце осветило мертвое тельце девочки со спичками; она сожгла почти целую пачку.
У мертвой играл румянец? Но что у мертвой девочки на губах была улыбка, обязательно прочтите это вашему ребенку, вы же еще до сих пор считаете это чтиво детскими сказками, или уже начали понимать, что история о великом детском сказочнике Андерсене, это профанация, и она не имеет под собой твердой основы здравого смысла ?
Ведь «сказка» «Красные башмачки» так и говорит, нет не говорит, а кричит: мне нужны деньги, пишу что в голову лезет, а по трезвому ничего не лезет, поэтому:
«Она получила и обновила красные башмаки как раз в день похорон своей матери.Нельзя сказать, чтобы они годились для траура, но других у девочки не было; она надела их прямо на голые ноги и пошла за убогим соломенным гробом»
А далее такое, про что, сейчас обычно говорят «Что курил автор?» Я сначала хотел полностью разобрать это чтиво, но оно до такой степени шизанутое, что я не стал этого делать. Потому что эту критику будут читать школьники, и для ясного ума, хватит, и малого, чтобы понять, что это за чтиво:
И палач отвечал:
— Ты, верно, не знаешь, кто я? Я рублю головы дурным людям, и топор мой, как вижу, дрожит!
— Не руби мне головы! — сказала Карен. — Тогда я не успею покаяться в своем грехе. Отруби мне лучше ноги с красными башмаками.
И она исповедала весь свой грех. Палач отрубил ей ноги с красными башмаками, — пляшущие ножки понеслись по полю и скрылись в чаще леса.Потом палач приделал ей вместо ног деревяшки, дал костыли и выучил ее псалму, который всегда поют грешники. Карен поцеловала руку, державшую топор, и побрела по полю.
Отборная Шиза — пожалуйста, подписано Г.Х. Андерсен. Я думал, что Чуковский с Маяковским в этом самые первые, а нет, оказывается Андерсен — братья Гримм со своими неадекватными страшилками, пасут в этом задних. Поэтому про гениальность Андерсена, как великого детского сказочника, неуважаемые пропагандисты засуньте себе это в одно место, и не забудьте тряпочку еще потом — чтобы не так сильно воняло. Ведь это еще не все, и мы продолжаем разбирать шизу вашего великого дурагона. Именно так, потому что это не для детей, это без всякого, а что взрослый человек будет читать этот бред сумасшедшего, я тоже очень сомневаюсь.
Великая шиза на квадратных колесах
Положив руку на сердце, скажу вам честно — до написания этой критики в моей голове была одна пропаганда о великом детском сказочнике из Дании, точно как у вас. Но когда я начал читать одно за другим, все шедевры Андерсена. Мама дорогая! Да, он не только графоман. Он настоящий кретин. И это не слова. То, что «великий» не имеет право даже на одно убогое произведение. Ну что еще сказать. Это все не про Андерсена.
Сплошь и рядом, глупость на глупости. Картонные персонажи, которые попадая бог знает куда — идут, крутят головой и всему удивляются и потом нам об этом рассказывают, а когда доходят до конечного пункта «сказка» кончается. Про рояли в кустах смысла говорить нет. Андерсен сам — один большой рояль в кустах. Сюжет присутствует лишь в единичных его произведениях и то, об адекватности этого сюжета можно поспорить, как и о том, чье он содрал или с какой народной сказки переписал это убогое чтиво. А эти абзацы с одного двух предложений, чем кишит текст этого писателя. Не знаю, как, кому, но мне это говорит о многом. Его словесный понос о погоде и в тоже время обезличенные персонажи, как например в одной сказке у него один из главных героев был, просто "злой брат", "человек", без роду и имени, и без описания чего-либо. Это называется графомания, если кто еще не знает.
Для начала, предлагаю ознакомиться на его самое лучшее из написанного: рецензия на сказку «Гадкий утенок» даст вам пищу для размышления. Прочитать её вы можете по ссылке с оглавления, данной критики. А мы продолжим, и не надо далеко ходить, возьмем для разбора еще некоторое количество его текстов, сказками это назвать не поворачивается язык. А про детское вообще речи нет — не писал этот персонаж для детей.
Рецензия сказка Бабушка
«Вот! Наконец-то, детская сказка», — думал я сначала, когда ткнул мышкой в первую попавшуюся «сказку». Но, куда там, уже через несколько абзацев:
Но вот бабушка умерла!
Это, что прикол такой? Не знаю как у вас, но у меня этот персонаж, теперь на самом последнем месте всех графоманов. Что ни текст, то бред сумасшедшего, что ни возьми: мрак и больное воображение. Тухлые мозги напоказ, и «оно» с чего-то вдруг великое. Ах, да! Великое дерьмо! Извиняюсь! Позабыл.
Давайте все таки сначала. Оно рассказывает какая красивая бабушка, это примерно два абзаца. Потом сразу что я выделил вверху, и потом опять неадекватное чтиво.Оно конечно все неадекватное, но всё-таки. После того когда он объявил что бабушка умерла, она говорит:
— Ну, вот и конец! Теперь дайте мне отдохнуть; я устала и сосну немножко.
И далее этот кретин описывает смерть бабушки как она умирала. А потом все как положено для Андерсена:
Бабушку завернули в белый саван и положили в черный гроб; она была такая красивая даже с закрытыми глазами! Все морщины исчезли, на устах застыла улыбка, серебряная седина внушала почтение.
Не логично ли, было бы назвать этот трэш «Похороны бабушки»? А вы там, сильно не переживайте, сказка уже кончилась. Да! Да! Кончилась. Вот буквально, последний абзац, после как гроб в землю положили:
На могиле ее, возле самой кладбищенской ограды, посадили розовый куст. Он был весь в цвету: над ним распевал соловей, а из церкви доносились чудные звуки органа и напевы тех самых псалмов, что были написаны в книге, на которой покоилась голова умершей. Луна стояла прямо над могилой, но тень усопшей никогда не появлялась. Любой ребенок мог бы преспокойно отправиться туда ночью и сорвать розу, просунув ручонку за решетку. Мертвые знают больше нас, живых; они знают, как бы мы испугались, если б вдруг увидели их перед собою. Мертвые лучше нас и потому не являются нам. Гроб зарыт в землю и внутри его тоже одна земля. Листы псалтыря стали прахом, роза, с которой было связано столько воспоминаний, — тоже. Но над могилой цветут новые розы, над ней поет соловей, к ней несутся звуки органа, и жива еще память о старой бабушке с милым, вечно юным взором! Взор не умирает никогда! И мы когда-нибудь узрим бабушку такою же юною и прекрасною, как тогда, когда она впервые прижала к устам свежую алую розу, которая теперь истлела в могиле.
Какая же это графомания, это настоящий бред сумасшедшего. Или, вы так не считаете?
Рецензия сказка Волшебный холм
Здесь, как бы необычно это звучало — я не смог написать рецензию на это. В верху там хоть бредово, но ясно что похороны бабушки здесь же. Тот самый случай, когда персонаж попадает куда-нибудь в фантастическое место, идет по улице, смотрит по сторонам и удивляется. А когда удивляется нам все это рассказывает: увидел то, увидел это. Кроме этого Андерсен поливал это еще обильно своей шизой.
Кухня ломилась от припасов, жарили на вертелах лягушек, начиняли детскими пальчиками колбасу из ужей, готовили салаты из поганок, моченых мышиных мордочек и цикуты. Пиво привезли от болотницы, из ее пивоварни, а игристое вино из селитры доставили прямо из кладбищенских склепов.
Сказка Волшебный холм, том самый случай — нагромождение несвязного бреда, который как неожиданно начинается, так быстро заканчивается.
— Петух кричит, — сказала старая лесная дева, которая была за хозяйку. — Пора закрывать ставни, а то мы тут сгорим от солнца. И холм закрылся.
Откровенная графомания с оттенком неприкрытой шизы.
Рецензия История одной матери
Как и все остальное, что написал Андерсен, это чтиво не поворачивается язык назвать сказкой. Детской — даже под угрозой расстрела. Вы наверное подумали, что я специально выбираю. Уверяю вас, ткните в любое из того что написал этот псевдо-сказочник. И сразу поймете что это не так. Рассказ "История одной матери", как тому доказательство — увидел доброе название, про маму. Почему бы не прочитать. А далее.
Суть этой истории такова, что кто-то стучится в дверь, женщина открывает. И как бы ни странно, звучало для всех здравомыслящих, для этого писателя это нормально. Она пускает к себе в дом, бог знает кого: человека с улицы, и наверное еще ночью. И этот бог знает кого крадет ребенка. Но потом Андерсену, по голове «Бах!»
— Что это!? — воскликнула она, озираясь вокруг: старик исчез, а с ним и дитя; старик унес его
И это оказывается была смерть такая. Даже не верится что я эту чушь комментирую. Но на этом я прекращу это делать. Комментировать бред сумасшедшего это выше моего понимания, что это надо делать. Лишь скажу что, искала она ребенка, но не нашла. С ней приключилось пару нелепых историй, и как обычно, бах, и конец.
А Смерть понесла ее ребенка в неведомую страну.
Вот такая детская сказочка, однако.
Рецензия сказка Эльф розового куста
Название говорит что сказка. Эльф и розы, ну, точно детская сказка. Но при дальнейшем разборе, сразу вспоминается одно, что не все, что на заборе написано, оно там есть. Это, как ни лучше подходит до этого чтива. Правда начинается, как самая настоящая детская сказка.
В саду красовался розовый куст, весь усыпанный чудными розами. В одной из них, самой прекрасной меж всеми, жил эльф, такой крошечный, что человеческим глазом его и не разглядеть было. За каждым лепестком розы у него было по спальне; сам он был удивительно нежен и мил, ну точь-в-точь хорошенький ребенок, только с большими крыльями за плечами. А какой аромат стоял в его комнатах, как красивы и прозрачны были их с гены! То были ведь нежные лепестки розы.
А потом пошло, поехало. Вы что забыли, это же Андерсен. Эльф с какого то перепугу оказываются в том месте, где видит убийство. Сопли который писатель льет километрами пересказывать нет смысла, для нас главное сюжет. А он прост, как пять копеек. Он любит ее, а злой брат этой красавицы, он этого не хочет, и поэтому:
Тут появился другой человек — мрачный и злой, это был брат красивой молодой девушки. Он вытащил большой острый нож и убил молодого человека, целовавшего цветок, затем отрезал ему голову и зарыл ее вместе с туловищем в рыхлую землю под липой.
Если бы это был такой детектив, то это же класс. Но только не у Андерсена. Потому что он дальше, так начинает куролесить, что мне его, честного говоря: жалко становится. Такое, убогое, больного на голову человека — глупое повествование. И нельзя забывать что эти опусы нам подают как детские сказки, великого детского сказочника.
Эльф выкарабкался из сухого листка, забрался в ухо молодой девушки и рассказал ей во сне об ужасном убийстве, описал место, где оно произошло, цветущую липу, под которой убийца зарыл тело, и наконец добавил: «А чтобы ты не приняла всего этого за простой сон, я оставлю на твоей постели сухой листок». И она нашла этот листок, когда проснулась.
С натяжкой можно оправдать и такое, сославшись что это сказка, но что произошло дальше, выбьет почву под ног у любого здравомыслящего человека:
— Оставлю же себе хоть это! — сказала она, зарыла тело и опять набросала на то место сухих листьев, а голову унесла с собой, вместе с небольшою веточкой жасмина, который цвел в роще.Как только настала ночь, девушка потихоньку вышла из дома, отправилась в рощу прямо к липе, разбросала сухие листья, разрыла землю и нашла убитого. Ах, как она плакала и молила бога, чтобы он послал смерть и ей. Она бы охотно унесла с собой дорогое тело, да нельзя было, и вот она взяла бледную голову с закрытыми глазами, поцеловала холодные губы и отряхнула землю с прекрасных волос.
Придя домой, она отыскала самый большой цветочный горшок, положила туда голову убитого, засыпала ее землей и посадила жасминовую веточку.
Думаете на этом бред кончается? Нет! Там вырос цветок, она его нюхала, нюхала, и умерла. Вы поняли. Логики ноль.
Злой брат посмотрел на красивый цветущий куст, взял его себе в наследство
Наворачивает так этот сказочник, что уши в трубочку заворачивают. Потому что было далее, это даже на фантастика.
Эльф не мог понять, как могут они оставаться такими равнодушными, полетел к пчелам, которые собирали мед, и тоже рассказал им о злом брате. Пчелы пересказали это своей царице, и та решила, что все они на следующее же утро накажут убийцу.
Но они опоздали, прилетели, а злой брат мертвый.
Его убил сильный запах цветов
Вот теперь все, больше ничего нет. Горшок с цветами упал на пол, разбился и все увидели череп и поняли кто убийца. А как они это поняли, я лично не понял. А вы? Что весь рассказ, его смысл я уместил, в некоторое, небольшое количества абзацев. У Андерсена, тоже самое, но целый километр текста.
Важно понимать, что недетское чтиво от Андерсена: со всеми его глупыми страшилками и роялями в кустах, на рояле в кусте — это все второстепенно. И здесь нет скрытого подтекста, прочтите хотя бы все сказки с этой страницы, и вы сами поймет. Что это в своем большинстве убогий стеб без здравого смысла и художественной составляющей. Сейчас даже графоманы с прозыру пишут в разы лучше.Не говоря о том, чтобы это сравнивать с настоящими сказками для детей. Или сравнивать Андерсена с настоящими писателями того времени, как например: Александр Дюма, Марк Твен, Жюль Верн и многие другие. А вы знаете, что Андерсен, кроме этих псевдо-сказок написал еще сто мешков макулатуры? А ну-ка, назовите мне пожалуйста, хоть одно название его шедевра, где нет приставки «сказка»! Назовите хотя бы, одно «выдающееся» стихотворение этого поэта, которых он написал больше 1 000 штук! Вдумайтесь, «великий писатель и поэт» написал тысячу стихов, а никто об этом не знает, кроме пропагандистов и шарлатанов из разного вида издательств.
И не надо ничего выдумывать, прочитайте, даже, наискосок «Короли Дамы и Валеты», «Серебряная монетка», «Лён», «Старый дом», «Злой князь» «Ангел», «Дорожный товарищ», «Девочка, которая наступила на хлеб», «Два брата» и еще десять-двадцать любых «сказок» Андерсена: наугад, и вы сами поймете, что во-первых эти опусы он не для детей, и не сказки вообще, а глупые и неадекватные истории, ни о чем; с картонными персонажами и кучей сопливого и нудного текста, в своем большинстве; во-вторых, это обычная графомания, не все конечно графомания: некоторое количество текста, из это всего «великого шлака» — это настоящий бред сумасшедшего.
Список всех сказок Андерсена, находится на другой странице, и дан в академических целях. Год написания сказки и алфавитное расположение помогут вам быстро ориентироваться в том количестве гуано, что написал этот неадекватный графоман.
И самое главное — чем, это дрянное допотопное чтиво: лучше русских народных сказок? Точно такое же, словоблудие в неадекватном исполнении, не вполне адекватного писателя. У великого сказочника, не может быть ни одной сказки, что, откровенно пошлая, что откровенно глупа — и не может великий сказочник обижаться на то, что его называют детским сказочником.
Вдумайтесь в это!
