Искусственный интеллект и глупости научной фантастики

Искусственный интеллект и глупости научной фантастики — эссе на тему, как глупости из псевдонаучной фантастики становятся объектом рассмотрения людей науки. На это тратятся миллиарды и это стало приоритетом для развития науки. Супер интеллект, который перекочевал с глупых книг в головы планеты всей — собираются создать с помощью программирования. Абсурдность этой затеи, тема этого эссе. Расширенная и адаптированная версия, предназначена для чтения на сайте, ссылка на книгу в формате PDF в конце этой публикации

Причудливый мир фантазий — завел писателей фантастики, в такие дебри научного прогресса, что за ходом их мыслей не поспевает современная наука; которая видит в романах писателей-фантастов панацею развития технического прогресса. Правда, эта панацея, только с первого взгляда: может показаться фундаментом и тем указателем куда надо двигаться науке. Искусственный интеллект и глупости научной фантастики — тема этого эссе.

Часть 1

...И не введи нас во искушение..

Позабыли многие, это мудрое изречение и поддались на сладкую сказку о желании добыть джинна из лампы, чтобы все за них делал. Искушение, для людей науки — поддаться на правдоподобный и увлекательный сюжет из фантастического романа или фильма: очень велико. Даже учитывая, что масса писателей глупа, как, и их творение — и что они, в основном: пишут заказные, а потом раскрученные издательствами, романы и рассказы. Нам, все-равно хочется верить, что книжная и киношная фантастика — правда, которая обязательно будет реальностью через некоторое количество времени.

Только это, совсем не так — писатель и сценарист, обычные трудяги, зарабатывающие на хлеб: буйными фантазиями, что льются через край, светлой, а у кого, из полной опилок головы. Художественная литература, предназначена: в своем большинстве, для скучающих людей с бедной фантазией и детей. Труд писателей и сценаристов, можно сравнить с трудом дворника, учителя или сварщика, только от последних пользы больше и без них, по сравнению с первыми нам не обойтись.

Это применимо к тем категориям писателей, кто пишет художественную литературу и не касается научных трактатов. Продолжая тему об развлекательной литературе и кино, можно сказать, что не все они одинакового качества. У некоторых получается лучше у других хуже, а у третьих — совсем, откровенная халтура. Условие успешного писателя — не качество, а массовость и мощная реклама. Про рекламу понятно и, кто входит в массу — думаю, тоже, объяснять не надо.

Про маркетинг — ясно без слов, но для некоторых это не совсем очевидно, и они тратят целые состояния, для достижения цели — суть которой была почерпнута из «научной фантастики», и не только суть, но и сам расклад идеи, как должно быть. Вроде умные люди, эти профессора, но поддались на правдоподобный сюжет и пошли ложным путем, взяв за идею: вымысел из книги, а именно — создание искусственного интеллекта. Во многих, странах — созданы целые институты «Искусственного интеллекта», которые уже не один десяток лет, хотят создать… дальше вы сами поймете, о чем речь.

Реклама есть искусство целиться в голову, чтобы попасть в карман.
Ванс Паккард

Уже предчувствую, что найдется немало слюнявых аргументов от поклонников идеи искусственного интеллекта, которые приведут многочисленные примеры, с рассказами и романами, начало девятнадцатого, двадцатого и двадцать первого века, о полетах на железных птицах, первые полеты в космос, создание роботов и др. Что, будто, было сначала написано фантастами, а потом воплощено в реальность.

Есть ли взаимосвязь науки с фантастикой?

Можно с этим согласится, а можно и нет. Ученые люди: были, есть и будут — всегда; многие из них не пишут книг, и не читают художественную литературу. Некогда светлым головам отвлекаться на чужие мысли, что в своем большинстве: не самого высокого IQ и с голой моралью, если таковая, вообще, имеет место в романе.

Вся научные открытия, прежде чем стать научными, идут одной дорогой. Медленно плетутся по широкой авеню "Методе и Тыка", набивая себе шишки: "проб" и натирая мозоли "ошибок" — и лишь, в конце пути, если исследователю этой дороги, посчастливилось выйти с мрака заблуждений: ему сверкнет блаженный свет гениального открытия, которое зовется — научный факт. Награда за усердие, будет золотой ключ истины с именной гравировкой, который запрет замок заблуждений и псевдонаучного невежества — с громким щелчком имени открывателя. Навеки впишет его имя в историю человечества.

Но, не думайте что путь первопроходцев науки, легок. Это не так —он тернист и коварен; принять ложную теорию легко, особенно когда хочется в нее поверить. Мы все помним заблуждения, которые с свое время: выдавались за научные; так появились каналы на Марсе, мистический светоносный эфир, френология и много того, что не является наукой, а лишь богатой и правдоподобной фантазией рассказчика. Пока нет твердой научной основы, утверждать что-либо, в предположениях и догадках(доказывая правдоподобность) о том что не является фактом — удел глупцов.

Взять для примера, мифы о "луче смерти" Николы Теслы, который, якобы — изобрел то, чего нет, а кому-то хотелось такое иметь. Известному ученному, даже приписали падение Тунгусского Метеорита 30 июня 1908 года. Глупо, но многие в это верят, хотя никаких конкретных разработок или данных об оружии не осталось. Миф раскрученный до правдоподобности, средствами массовой информации, твердо засел в головах доверчивых людей. Только никто не хочет сам думать, все ждут что это сделают другие. Я предлагаю вам, подумать самим о наличия такого оружия у любого государства. Правильно! Если бы такое оружие было — не было бы разговора о ядерном оружием, и аналогичная установка "луча смерти" — со временем, появилась бы, в других развитых странах.

Я твердо знаю что температура тела здорового человека 36.6. И могу утвердительно заявить об этом, на весь мир. И не один, здравомыслящий человек — не возразит на мое утверждение. Это, есть научный факт, который, сам по себе, глупо отрицать. В науке — все точно, поэтому она, и наука. Разговаривая о науке, стоит упомянуть, что есть точное определение этого понятия: наука — система знаний о развитии природы, общества и мышления где все строится на фактах, а не догадках. Знание, которое является фактом — наука; утвердительные высказывания в существование того, что не имеет твердой доказательной базы и не является фактом — псевдонаука, шарлатанство и очковтирательство. Или пыль в глаза — рекламный сюжет для псевдонаучной фантастики или откровенная спекуляция на "горячей" теме.

Что такое искусственный интеллект?

Яркий пример псевдонаучности, это — искусственный интеллект. Тема которая собирает множество зевак, на якобы научные труды об "ИИ"; и никого не удивляет, почему рассказчики говорят все, как под копирку, о будущем времени. Не от того, что в реальности предъявить нечего? Фантастика выдается за науку — люди поверили в фантазию из книг и кино: стараются воплотить ее в жизнь. Как легко поддаться на утверждение, что написали фантасты, обязательно будет реальностью в будущем. Легче не бывает. Но горечь поражения будет тяжелой — примеров тому много.

Утверждать, про "пророческие" мысли писателей-фантастов, двигают научный прогресс — глупо и примитивно: даже подумать об этом. Не знаю как для вас, но для меня — это так и есть. Сказать, то человек науки никогда не задумывался об том, что на бумаге выложил писатель-фантаст — это значит проявить неуважение к тем, кто создал для нас этот мир(в плане технического прогресса). Я что-то, не припомню, чтобы писатели первыми написали обо всех великих открытиях, в физике, химии, медицине… до того, как они были воплощены в реальность. Тем не менее, эти открытия были сделаны, и наука не стоит на месте. Ученые не пишут фантастику — они пишут историю. Только представьте какую фантастику мог бы написать Н.Тесла или Альберт Эйнштейн, если бы они тратили время на написанием романов, а не на научные исследования.

Телескоп НАСА «Хаббл» , который бороздит просторы Вселенной и передает на Землю ее секреты — не был описан ни одним фантастом, но об таком телескопе (глазах, трубке… и все остальное, в какой форме можно представить: телескоп, бинокль, подзорную трубу) что он видит куда хочешь: мечтал еще первобытный человек, поэтому связи ноль. «Хаббл» придумали и воплотили в жизнь — те, кому не надо читать об этом в развлекательных книгах. Или, еще более наглядный пример — таблица Менделеева, с ее периодическими элементами. Возражения, что это — не то. Оставьте себе. Потому, что это и есть — самая настоящая наука и ее великие, знаменательные открытия.

Процесс дистилляции спирта описывал еще Аристотель в четвертом веке. Причем, вы скажете здесь спирт — тогда, и генно-модифицированная соя ни причем, мясные и кондитерские изделия, в состав которых входит соевый текстурат и соевый лецитин; аспартам, содержащийся в газированных напитках, жвачках, кетчупах и т.п., произведенный при помощи ГМ-бактерий и является генетически модифицированным — совсем не причем. Все продукты что мы употребляем каждый день — в какой научной фантастике были описаны, до того, как придуманы? Про пенициллин и другую фармакологию — даже не буду и вспоминать.

Кстати, позабыл, может вы напомните — в какой научной фантастике рассказывается про зеленый горошек Менделя или как Джозеф Пристли обнаружил кислород? Или в какой фантастической книге М. Планк прочитал о квантовой теории?

Связь между фантазией писателя и научным прогрессом — тот самый хромой пес, что может повести неправильным путем и запутать ход мыслей, настоящего ученного. Нереальная реальность — принимать желаемое за действительное, с книг и фильмов под маркой «Научная фантастика»: тупиковая ветвь современной науки, на которую еще ведутся, некоторые светлые головы и зря тратят время, на пустые хлопоты. С этого умозаключения, можно сделать вывод, что некоторые ученные: не в состоянии выбрать себе достойную цель, чтобы направить туда свои усилия и достичь результата. Нет того, кто бы направил их по правильному пути и указал что надо делать. И в этом отличие, великого ученого от обычного — правильно выбрать цель, и добиться реальных результатов, а не биться о стену псевдонаучной цели.

Правильный путь — муза великого гения, кому, сама судьба поможет схватить за хвост синюю птицу доли и вознесет за усердие, на Олимп научного прогресса.

Написав свой первый и единственный роман в жанре научной фантастики «Планировщик задач» — мне при разработке сюжета, пришла в голову мысль, что все хоть и выглядит реально и правдоподобно, на самом деле: если раскрутить вопрос, которым я задался, а именно, об искусственном интеллекте — не все так гладко, как может показаться на первый взгляд.

В «Планировщике задач», сюжет решил не ломать, и представил классическое, почти классическое понятие об искусственном интеллекте — но это в общем, потому что в романе: не совсем искусственный интеллект. То, что, в моем романе преподносится как искусственный интеллект — внеземного происхождения, и возможно, что это, даже: инопланетная форма жизни такая. Почему: возможно? Потому, что не собираюсь дальше развивать сюжет — писать в этом жанре, и писать для тех, кому больше двенадцати. Разрываться на части между категориями читателей, не вижу смысла. Дети — наше будущее, а ватные мозги прокуренных и заспиртованных до мозга костей, дядек и теток, многие из которых с диагнозом в анамнезе, который уже сам по себе, тянет на сюжет фильма ужасов: пускай им пишут другие.

Многие писатели, ученные — видят в искусственном интеллекте, решение всех проблем и панацею развития научного прогресса. Поэтому, я решил добавить свою толику мыслей, в эту бездонную яму «фантастического реализма» под названием: «Искусственный интеллект».

Почему я решил написать?

Тем, кто верит, что писатели-фантасты, и есть, ментальный двигатель технического прогресса — понятно без слов. Кто же, не верит ни во что, только в свои силы — не надо будет думать в этом направлении, об чем я постараюсь написать дальше.

Моя точка зрения — лишь попытка понять, и может, переосмыслить, для себя в первую очередь: природу самого понятия: «Искусственный интеллект».

Глупости научной фантастики

Итак, начнем с того, что был создан первый искусственный интеллект и дальше… Что дальше? Для начала, больше ничего в голову не приходит, как «Терминатор» с Арнольдом Шварценеггером и всесильным «Скайнет», восстанием роботов и другой, не совсем научной составляющей классики кинематографа.

Сюжет кино очень известен, и я не буду его повторять. Это самый, или можно сказать — один, главный сценарий развития событий при создании искусственного интеллекта. Искусственный интеллект — выходит из-под контроля, и человек больше не нужен на планете Земля.

Даже в реальном мире, можно услышать от людей науки что, создание искусственного интеллекта приведет к концу человеческой цивилизации. Илон Маск — официально предостерег, что искусственный интеллект может захватить весь мир и предложил правительству США наложить ограничения на разработку искусственного интеллекта. Другой авторитет в мире науке, ныне покойный Стивен Хокинг, говорил: «Боюсь, искусственный интеллект может полностью заменить людей. Если сейчас люди разрабатывают компьютерные вирусы, то в будущем кто-то сможет создать искусственный интеллект, который сможет улучшать и воспроизводить самого себя, игнорируя команды людей»

Учитывая, что авторитет этих парней в мире цифровых технологий — железный. Тем не менее, не думаю, что стоит воспринимать это серьезно.

Предлагаю, вернуться на пару мыслей назад, чтобы вспомнить об «нереальной реальности» — принимать желаемое за действительное. Действительность, которая навязана обществу: фантастическими фильмами и романами писателей фантастов.

Не это, ли, повлияло на такое мнение? Беспокоиться о том, чего нет — высказывая бессмысленные опасения. Все это, пустые слова и мягко сказать: бред сивой кобылы, которая скачет наперегонки, на своих троих, впереди, планеты всей. Нагнетание обстановки вокруг искусственного интеллекта, можно объяснить одним словом «понты», привлечения внимания к своей персоне или жажда большой наживы, в получении баснословных инвестиций от доверчивых инвесторов.

Кино — если оно не документальное: красивое зрелище и сногсшибательный сюжет, вымысел сценариста, такая же фантазия(бывает здоровая, бывает нет), как и роман писателя. Почему мы должны верить, что именно так и будет?

Здесь любители кино и книг, и те, некоторые люди из научных кругов возразят, логически обосновывая свои аргументы, первый из которых будет явно железным: «Искусственный интеллект — будет умней нас в десятки раз; а раз умней, то он не будет подчиняться человеку и быстро выйдет из-под контроля». Другие скажут, что он будет добрый, и приведут свой аргумент, ссылаясь на то, что искусственный интеллект будет воспринимать нас как своего родителя и за это почитать, как Бога.

Логично?

Логично с двух сторон! Но, только логика хромая. Не учитывая главного тезиса в этих спорах, а именно слова «будет» — будущее время, которое, будет или нет: сам по себе, большой вопрос. Можно ответить так, если первые думают об угрозе всему человечеству, то зачем, тогда, вообще, пытаться создавать искусственный интеллект? Теория позитивно настроенных, тоже хромает, но уже на две ноги сразу — высший интеллект не будет подчиняться низшему, ни при каких условиях. Вы же не хотите сказать, что вами будут потыкать тараканы или мыши — да, мы их сразу. Вот именно, и вас — сразу и без лишних объяснений. Родительские отношение с искусственным интеллектом, которые правдоподобно преподносят некоторые фильмы и книги. Видятся, по крайней мере, с точки зрения здравого ума: бредовыми. С другой стороны — пускай искусственный интеллект будет, хоть в сто или в тысячу, миллион раз умней человека.

И что?

Как и чем измерить ум искусственного интеллекта?

Что вы подразумеваете под понятием: ум? Сильно играет в шахматы? Считает лучше вас? Или это — рассудочная деятельность присущая высшим организмам? Умный в одном — дурак в другом.

Если сильно умный, то, о таком, обычно говорят — ну, вы сами поняли, как; поэтому «ум» определение философское и к машине его применить нельзя (здесь ум не подразумевается, как понятие с людского мира о больных на голову и здоровых). То, что машина проходит тест Тьюринга, в котором она неотличима от человека, не означает наличие у робота сознания. Сознание — которое отличает человека от машины, это тот самый божественных дух, о котором многие не задумываются, разрабатывая алгоритмы для искусственного интеллекта. Само слово «алгоритм» — это о чем? Не о том, случайно, что оно будет по нему работать? По тому самому алгоритму, что написал Федя Кошкин?

Ум — нельзя измерить никакой формулой и считать умным того, кто не думает своим умом, а работает по чужому алгоритму. Искусственный интеллект, вы говорите? Взять для примера, Томаса Эдисона — изобретатель-самоучка «всех времен и народов». Который запатентовал более тысячи изобретений, наиболее известными из которых являются лампа накаливания и фонограф. В детстве изобретатель перенес скарлатину и практически оглох. В школе его называли безмозглым и учителя признали непригодным для учебы в школе. Судьба Циолковского — аналогичная, но в отличие от Эдисона, который ходил в школу только три месяца, тот проучился там два года.

Вот вам, и ум. Вот, вам мнение общества. Все ваши школы: с красными дипломами и дневники с одними пятерками. Где все эти, сильно умные? Если не такой как все — значит дурак? Значит, чтоб, что изобрести, нужно что другое а не ум? Вы случайно, не слышали, такого высказывания, что все гении: немного не в себе? Недаром, наверное, существует крылатое выражение, что все гениальное — просто.

Если проанализировать «Скайнет» из «Терминатора» — ее поведение может вызвать сомнение об совершенном интеллекта. Не так и умна, как кажется на первый взгляд, если она создает роботов для уничтожения повстанцев. Даже с моим умом, далеким по всем понятием: по сравнению с великим искусственным интеллектом — и придумывать не надо, все уже придумано до нас. Например, создать супер вирус нового заболевания или просто-напросто, уничтожить атмосферу. Такое, даже под силу человеку, и не выглядит научной фантастикой. Вирусов создали множество и озоновый слой в плачевном состоянии. Это только на что способен несовершенный мозг человека. Страшно подумать, что может — сделать «совершенный мозг».

Но, в кинофильме про «Терминатора» мы ограничились скромной фантазией сценариста, что очередной раз доказывает о псевдонаучности фильмов и книг с клеймом «научная фантастика». Глупость псевдонаучной фантастики из книг и фильмов — льется ручьем через край сознания, в мозг среднестатистического жителя планеты Земля с IQ ниже среднего. И таких примеров можно приводить бесконечно, редко какая научно-фантастическая книга, действуют согласно твердым канонам «научной фантастики».

Что такое фантастика?

В моем видении, самого понятия фантастики — какой должна быть фантастика, она видится, не научной или еще, какой-либо, клейменной заумными издателями и студиями, а правдоподобной; чтобы, когда смотришь или читаешь, не складывалось мнение что тебя обманывают. Обманывать тоже, надо уметь красиво, чтобы было приятно от такого обмана. Правдоподобное кино или книга, не значит, что это реально — это только значит, что теоретически возможно и обязательно логично.

Рассказчик должен уметь преподнести обман так, чтобы не было, и капли сомнения, что это вымысел. Или, по крайней мере, закрадывалось сомнение, а не явное отвращение от глупых выходок главных героев, в сочетании с псевдонаукой и картонным миром, который сыплется от одного дуновения, попытки это осмыслить; не говоря об «роялях в кустах» и чудесным образом спасенных эпизодов.

Вы же не будете отрицать, что теоретически невозможно заменить руки и ноги человека на механические, вырастить новый орган и трансплантировать вместо больного.

Или построить межгалактический корабль; но звездолет не со сверхсветовой скоростью перемещения, это тоже с мира книжной фантастики; выдумка, которая нереальна, не только по техническим параметрам — представьте себе, как вы будет им управлять на такой скорости, и куда сворачивать, чтобы во что не врезаться или не прозевать чтоб, что, не врезалось в вас; об перегрузке на организм, которая будет летальная для человека с такой скоростью или о том что тормозить надо двадцать лет — писатели об этом не задумываются оно им не надо. Многие из них, даже не знают теории, относительности скорости света, по которой — экипаж космического корабля, что летит с скоростью света, целый день... за это время, на Земле проходит целый год.

Сколько времени проходит на других планетах, лучше об этом даже не думать. Но, для фантастических книг, сюжеты со скоростью света: подходят без нареканий, и многие не обращают на это внимание. Даже есть такие люди, которые и вправду прилагают усилия для преодоления световой скорости.

Глупость с выдумкой о машине времени, можно разбить одним доводом, что если время материально, значит в будущем уже такая машина есть, а раз есть — почему тогда ничего не изменилось, в настоящем? Не спешите отвечать. По этой теории — будущее не будет, оно уже есть. А если с каждого будущего отправляться в свое будущее и допустить что отправляются разные группы: с разных временных зон, в одно время — меняют одно и тоже, но по разному. Последствия от перемещений во времени, можно представить еще страшнее, чем от искусственного интеллекта. Для книжного романа или кино — это очень интересная тема, при условии, что вам не больше двенадцати лет.

Можно ли доверять информации с кино и художественных книг?

Писать и снимать, можно что хочешь, но только не надо выдавать это за научную фантастику и — логику событий с правдоподобностью никто не отменял. Авторов, которые не уважают читателя и ради копейки пишут, все что попало, и что взбрело в голову — таких надо избегать.

Вас же никто не заставляет читать книгу где, робот «женщина?» влюбляется в человека и выходит за него замуж — это уже выше любого понимания, не потому, что так не может быть, а потому что автор считает, что вы скушаете это бред, и издательство раскрутит опус, до шедевра.

Маркировка книги или фильма, под громким названием: «Научная фантастика» подразумевает под собой, что это серьезное и относиться к этому надо, как к правдоподобному.

Я так не считаю.

Личное мое предпочтение в кино и книгах — как говорил, один из героев, из фильма «База «Клейтон»»: «Чтобы тебе поверили, главное, складно рассказать». Сейчас об этом мало кто заморачивается, потому что, думать надо, и вычитывать по сто раз, сценарий или книгу — логику включать, а если ее нет, как ее можно включить.

И это не касается, в случае Голливуда и книжных бестселлеров. Взять для примера фильм «Шестой день» — фильм во всем хорош: актерская игра Арнольда Шварценеггера, лихо закрученный сюжет и т.д. Плохо только что его «научная» составляющая — это бред сумасшедшего. Что такое клонирование, сценаристы этой, псевдонаучной фантастики, даже не поленились узнать — ляпали в расчете на массовую аудиторию, а тем по барабану что это такое. Зачем тогда позиционировать кино как научная фантастика?

Не было бы этого клейма — все, вопросов нет. Нет ощущения что тебя считают за дурака. Хотя считают, раз такое наворачивают. Они же думают, что ты веришь, а если не так — веришь не веришь, им все равно. Поверьте на слово — им главное прибыль, остальное их не интересует.

Не буду копировать значения слова «клонирование» из «Википедии», вы сами можете это глянуть, и убедиться о том, что создатели фильма поленились это прочитать. Как можно передать сознание со всеми воспоминаниями, это что такое новое клонирование? И, не это главное — вы же помните, как в конце фильма, главный злодей еще не умер, а его клон уже снимал с него одежду. По логике фильма, а там ее ноль — как потом эти два сознания должны объединиться и как душа с одного тела… нет, это бред, его нельзя даже с помощью фантастики объяснить. Они даже поленились свести этот эпизод к правдоподобности, а скорее всего: решили что «пипл схавает». И на самом деле: «пипл», как, и ожидалось — проглотил данный «шедевр».

Примеров глупостей псевдонаучной фантастики можно приводить и приводить. Супер писатели и сценаристы, похожими «шедеврами», а именно так подносят проплаченные сочинители рецензий и купленные критики, коммерческое творение данных — они, этим, опускают людей до уровня баранов.

Фильм «Армагеддон» — смотрели? Так вот, это — самый кассовый из известных блокбастеров, номинировался на 4 Оскара, собрал кассы боле полмиллиарда. «И что?» — спросите вы. А то, что это, самый ляповатый из ляповытых фильмов, под маркой «Научная фантастика» — яркий пример безграмотности голливудских «мани мейкеров». Специалисты по космосу, бурению и прочим наукам, насчитали в фильме боле сотни научных ляпов, но это не ляпы, а простое неуважение к зрителям. Режиссера этого фильма даже номинировали на «Золотую малину».

Поэтому никогда не воспринимайте книги и кино, больше чем развлечение. Это чей-то источник дохода и на остальное, создателям фантастических опусов: наплевать.

Купили билет или книгу — класс! Хорошо подавать в тизере и в аннотации, они научились первоклассно. Знают кто напишет им хорошую рецензию.

Все эти награды и премии, они придуманы чтобы раскрутить кино или книгу, и ничего общего не имеют с качеством романа или картины. Не позволяйте, продажным критикам влиять на ваше сознание — не верьте рекламе и избегайте того, что всем нравится. Это верный путь избежать многих разочарований в прочтении книги или получить горький осадок после просмотра кинофильма. Пример тому (и там их, тьма подобных), роман: «Союз еврейских полисменов», который получил самые престижные награды в области фантастики.

А именно: «Хьюго» Hugo Award — премия за достижения в области научной фантастики: — присуждается ежегодно за лучшие произведения в жанре фантастики «Всемирным обществом научной фантастики» (World Science Fiction Society — WSFS). Премия «Небьюла» Nebula Award — присуждается ежегодно голосованием только членов SFWA, а не всех желающих, как в случае с «Хьюго». «Сайдвайз» Sidewise Awards — лучшее произведение крупной формы, и еще с десяток разных премий и наград. Прочитайте этот роман, и вы поймете, что я не являюсь антисемитом, и речь здесь совсем не об этом.

Бог, машина, или новая форма жизни?

Что относительно, искусственного интеллекта — постараюсь копнуть еще глубже: раскручу мысль с логической точки зрения, во Вселенском масштабе видения проблемы. Я с уверенностью и большим личным убеждением: могу сказать, что мы не одни во Вселенной. Согласно этому утверждению, можно предположить, что искусственный интеллект уже давно есть на другой планете; и согласно логике об искусственном интеллекте из «Терминатора» — он должен бы уже, давным-давно, уничтожить население той планеты, и за сотни миллионов, миллиардов лет: превратиться из машины в Бога (развивать теорию о мифическом существе «Бог» — я не буду, ввиду полного сюрреализма этого понятия) и уничтожить нас. Что ему стоит, если он такой умный, вычислить землян и ликвидировать их.

«Зачем… — вы спросите, — ему, это надо?» Как же зачем: так писали в книгах, так было в кино. Вот и первая нестыковка, которую я сейчас постараюсь обосновать. То, что человек занимает ресурсы планеты и он не нужен — этот аргумент не принимается. В начале давайте определимся, что мы воспринимаем искусственный интеллект, как супермашина, которая умней человека и сама может принимать решения, самосовершенствоваться и производить себе подобных или нужных для поставленной цели: механизмов или блоков рассудочной деятельности.

Зачем машине воздух, атмосфера, вода, леса, поля?..

Если она такая умная и человек занимает зря ресурсы — пожалуйста: миллиарды планет. Выбирай любую, хоть сто — там нет людей, и планеты, есть получше Земли(наверняка). Бери и властвуй, о великий: «Искусственный интеллект»! А может, Бог?

Слово «Бог» — сильно и магически действует на многих, и при одной мысли что мы хотим создать Бога: абсурдность идеи с искусственным интеллектом, пыхтит розовыми бульбами с уст ее сторонников, которые пытаются создать его, с помощью программирования.

Вы только представьте программист создал программу умней чем он сам. С помощью кода — создал Бога. Знаком с программирование не на словах: знаю пять языков программирования и занимался ремонтом компьютеров, профессионально, более десяти лет.

Ни разу: не заметил признаков ума у компьютера, и моя программа никогда не делала то, что я не прописал в ее коде. Кто далек от программирования и компьютеров, скажу, что код не может действовать самостоятельно. Каждая команда, что пишет программист, поступает в центральный процессор, который обрабатывает, ее одна за одной, по мере поступления. По-другому никак.

Не думайте, что случился сбой или в компьютер попала молния, и он от этого стал самостоятельными — сразу сгорит и выбросите. С кодом тоже самое, не будет работать ваша программа, только даже, если сделаете пару опечаток в командах или в ваша логика будет хромать на три ноги — тысячи причин почему не будет работать, а именно, будет вылетать с ошибкой. Поэтому, коротнуло или бахнуло, излучило — забудьте и никому не рассказывайте, чтобы не опозориться.

Не знаю — можете вы себе представить или нет, и как у вас, но, у меня ситуация с «искусственным разумом» начинает выходить из-под контроля: мир фантазий пухнет от чужой фантастики, что засела в моем мозге и не дает двигаться в нужном направлении. Допустим вы создали всемогущий искусственный интеллект. Теперь вспомним мою теорию, что на другой планете его, тоже кто-то создал. И вот, в один прекрасный день они встречаются — два Бога. Здесь надо учитывать, что тот  искусственный интеллект с другой планеты — умнее тех инопланетян кто его создал, а они с свою очередь, даже умней нашего «интеллекта».

То, что искусственный интеллект совершенствуется без конца и края — об этом страшно даже подумать.

Что дальше?

По логике, учитывая, что мы знаем об существовании двухсот миллиардов Галактик, в которых... только в одной, нашей Галактике Млечный путь, от 800 миллиардов до 3.2 триллионов планет. Учитывая эти данные, мы теоретически можем предполагать немереное количество этих «интеллектов», которые могли быть созданы другими разумными существами. Время существования Вселенной, по известной только нам информации — насчитывает миллиарды лет. С этого напрашивается вывод, что самый первый искусственный интеллект давно уже должен превратиться в Бога, быстрей остальных — и всех давно уничтожить или поработить. Раз такого не произошло до сих пор — значит, идея о создании искусственного интеллекта не имеет под собой твердого научного фундамента, только при одном ее теоретическом анализе.

Это первое, на что у некоторых я уже думаю закралась доля сомнения о злобном интеллекте. Но, и добрым он быть не может — вот, в чем парадокс. Далее, я тоже буду двигаться от начала мысли, последовательно пробираясь в дебри моего желания разобраться, пускай и философски, в этом вопросе.

Чтобы создать, что-то, что умней себя: и вдобавок, умней самого умного, такого умного, как самого себя, который умней всех — это, как? Точно так, если бы обезьяна решила создать человека. Чего вы смеетесь, вы же хотите создать искусственный интеллект с IQ у которого шесть нулей после первой цифры.

Злой, добрый, жизнерадостный, веселый, хмурый, и т.д. — это про кого?

Правильно! Такое можно сказать, только об одушевленном существе. Машина, какая бы она умная не была — она машина. Ей не зачем: ненавидеть людей — она этого не может. Эмоции и математический, логический расчет — несовместимые вещи, как бы вы не старались скрутить их в одно целое, в ваших фантазиях. Самое логичное в этой версии искусственного интеллекта — человек-раб, лучший кандидат для обслуживания машин.

Зачем его уничтожать — если можно поработить, за буханку и бутылку, деньги, которые не нужны никакой машине и сильно ценятся людьми? Человека, на крайний случай, можно контролировать в количестве и отбирать по нужным критериям — ума или выносливости к физическому труду.

Часть 2

Псевдонаучность их художественных книг, как главное средство оболванивания масс

Почему вымысел из художественных книг берется за основу научных работ? И правда ли, что придумали фантасты, обязательно воплощается, со временем, в реальность. Это мы рассмотрим на конкретном примере где псевдонаучность выдается за научную фантастику. Двухсотлетний человек, Азимова и другие книжные глупости продолжат наше исследование по теме искусственного интеллекта. Я разрушу все каноны книжной фантастики и мы вместе оголим ее глупость, как источник не заслуживающий на внимание, самой той глупости что написано в художественных книгах.

« 1 2 »