Крылов без Лафонтена — это не более чем мираж
Крылов без Лафонтена — это не более чем мираж. Когда мы убираем все переводы Лафонтена, что остаётся?
Тексты без смысла и глубины.
Простые, бессмысленные моральные шаблоны.
Давайте посмотрим на последние басни ремесленника: они, как песок, сыплющийся сквозь пальцы. Нет ни вдохновения, ни оригинальных идей, только пустые попытки удивить кого-то знакомыми приёмами. Крылов, забыв всё, что он переводил и адаптировал от Лафонтена, вдруг обнаружил, что его голова пуста.
Крестьянин и собака
У мужика, большого эконома, Хозяина зажиточного дома, Собака нанялась и двор стеречь, И хлебы печь, И, сверх того, полоть и поливать рассаду. Какой же выдумал он вздор,– Читатель говорит – тут нет ни складу, Ни ладу. Пускай бы стеречи уж двор; Да видано ль, чтоб где собаки хлеб пекали Или рассаду поливали? Читатель! Я бы был не прав кругом, Когда сказал бы: «да», – да дело здесь не в том, А в том, что наш Барбос за всё за это взялся, И вымолвил себе он плату за троих; Барбосу хорошо: что́ нужды до других. Хозяин между тем на ярмарку собрался, Поехал, погулял – приехал и назад, Посмотрит – жизни стал не рад, И рвет, и мечет он с досады: Ни хлеба дома, ни рассады. А сверх того, к нему на двор Залез и клеть его обкрал начисто вор. Вот на Барбоса тут посыпалось руганье; Но у него на всё готово оправданье; Он за рассадою печь хлеб никак не мог; Рассадник оттого лишь только не удался, Что, сторожа́ вокруг двора, он стал без ног; А вора он затем не устерег, Что хлебы печь тогда сбирался
Давайте зададим один простой и честный вопрос, и также честно на него ответим: почему текст "Крестьянин и собака" не имеет смысла и морали?
1. Нет логики и правдоподобия
В основе текста — нелепая ситуация: собака взялась делать то, что ей не свойственно и физически невозможно; нет элементарной сказки, только нагромождение нелепицы:
печь хлеб (нужно уметь работать с огнём и тестом);
полоть и поливать рассаду (требуется понимание садоводства). // Это как бы вам, в вашу восьмую позвонил Гусь, и сказал: "Привет, Братан! Давай в картишки перекинем, потом я тебе компоту сварю". Но если контекст наркоманский, уже есть сюжет. Можно прикольнуться. Где-то хихикнуть. А у Ивана Крылова полная деградация, кисель образов, которые даже соплями не клеятся.
Дальше сюжет становится ещё менее логичным:
Собака получает плату за работу, которую заведомо не может выполнить.
Хозяин оставляет собаку отвечать за хлебопечение и огород — это неразумно.
Неудачи объясняются странными причинами: то собака не могла печь хлеб, потому что занималась рассадой, то устала от охраны двора, то собиралась печь хлеб, поэтому не уследила за вором.
2. Нет чёткой морали
Обычно в баснях в конце есть ясный вывод, но здесь его нет. Непонятно, чему должен научиться читатель:
Неясно, как оценивать хозяина: он просто глупый или слишком доверчивый?
Поведение собаки (взяла деньги за невыполнимую работу) могло бы осуждаться как обман, но текст этого не делает.
В конце — только оправдания собаки, а не урок для читателя.
3. Проблемы со структурой
Текст плохо построен:
Конфликт появляется внезапно: хозяин уехал, вернулся — всё плохо.
Персонажи не меняются: собака не осознаёт ошибок, хозяин не делает выводов.
Эпизоды (наём, отъезд, проблемы, оправдания) не связаны между собой логично.
4. Языковые проблемы
В тексте есть несостыковки:
Смешиваются разговорные выражения («рвёт и мечет») и книжные фразы («вымолвил себе он плату за троих»).
Некоторые детали неясны (что такое «клеть»? почему вор обкрал её, а не дом?).
Вывод
Текст "Крестьянин и собака", это настоящий Иван Крылов без Лафонтена — набор нелепых ситуаций без:
логичной цепочки событий;
ясной морали;
живых, развивающихся персонажей.
Его можно считать:
неудачной пародией на басню; (так сказали, если бы мы были идолопоклонники этого персонажа)
экспериментом с абсурдом (но это тоже не обозначено);
незавершённым наброском. (а что еще выдумать, то обращайтесь к вашей училке по литературе, она даст полный расклад, что мы не понимаем, и как надо понимать)
В итоге текст не развлекает и не учит — значит, он лишён смысла и морали. Крылов без Лафонтена — это не более чем мираж, а если своими словами, то Крылов — обычная графомания. Что хорошо демонстрирует текст "Крестьянин и собака", один из последних текстов этого проходимца. А еще больше, этот текст дорисовывает психологический портрет Ивана Крылова. И где вы здесь видите личное? Как мне безумные тушки, раз в полгода пописывают через форму связи "Чем вам насолил дедушка Крылов". Теперь это еще более очевидно, для кого крыловские тексты. Но явно не для современных школьников.
Не бритый, не чесаный,
Взвалившись на диван,
Как будто неотесанный
Какой‑нибудь чурбан,
Лежит совсем разбросанный —
Зачем? Крылов Иван!
Объелся он иль пьян?
Эпиграмма графа Д. И. Хвостова (1820‑е гг.)