Что такое хорошо и что такое плохо: скачать сочинение, вывод, анализ, картинки, слушать чему учит Маяковский
Чему учит Маяковский, это уже перегиб — ничему он не учит. Что такое хорошо и что такое плохо: графоманское сочинение не вполне здорового на голову человека. Литературного приблуды, который, мы знаем как вляпался в литературу. Об этом я писал ранее в своём блоге, повторяться не имеет смысла.
Ведь кто этого не знает: Маяковский писал про себя: «Я люблю смотреть как умирают дети». Это не шутка. Какие уж могут быть шутки. Очень плохо и ничего хорошего, как точно, и этот опус с далёких двадцатых прошлого века. Который этому дурню ставят в достоинство.
А есть ли что ставить, в это достоинство? Что такое хорошо и что такое плохо на примере, даже не графомании а бреда сивой кобылы от Маяковского. Чью дурку нам принудительно впарил товарищ Сталин, собственноручно.
Что такое хорошо и что такое плохо
Само исполнение, столбики от Маяковского, одно это уже плохо и ничего хорошего. Почерк неадеквата, который видно невооружённым глазом. И всё эти выдумки, что платили за строку и он так множил эти строки. Стоит ли этому, только верить. Правда, по ходу дела другая:
Маяковский был всего лишь попка-попугай. Он копировал стиль Вани Крылова, который вставлял по одному слову в строку, чтобы так хоть срифмовалось. Ведь, ни один, ни другой не были поэтами, это они так пыль всем в глаза пускали. И такое словоблудие: по одному слову в строке, не имеет никакого отношение к оплате, как нам подаёт литературная пропаганда. Во все времена платили и платят сейчас, исключительно за что-нибудь одно: рассказ, стих, роман.
Причём здесь строки. Смотрите нижний пример, как древний дурень пытается рифмовать по одному слову, не зная о том что рифмовать надо строку с другой строкой, той строкой которая состоит из осмысленной фразы. Только есть, одно, большое "но", чтобы так делать, надо быть, хотя бы стихоплётом уровня "стихиру".
Пыль в глаза, что очень плохо ...На печку забрался. Тут Волк ему: — «С печи тебя стяну!» А тот: — «Нет, не достанешь, Устанешь, Отстанешь!» А Волк Вдруг скок
© Графоман Иван Крылов
Даже, кто далёк от стихов, просто уверен, поняли, что, это очевидное и, как бы, даже не треюующее тракотовки, чтобы об этом говорить — нельзя рифмовать по одному слову, даже с той точки зрения, если взять в учёт один параметр, который вообще не относится к стихам — здоровая и ясная голова. Нормальный так делать не будет. Только дуракам закон не писан, вот, и чудили эти дурагоны по полной, а сейчас нам их дурь впаривают через школьное образование. Навязывают глупость неадекватных писак, принуждат верить что косноязычная и алогичная проза сложенная в столбик, она великая и непревзойдённая. Стихи! Поэзия! Сюр — одним словом!
Басни Графомана Крылова находятся на другой страницы, и этому рукожопому переводчику, литературному вору, я уделил внимание чуть побольше.
Принуждение к глупостям
Всё что связано с Маяковским, это всё грязная профанация в угоду липового кумира. Навязывание больной головы здоровому обществу. Когда нам говорят, что мы не понимаем. Только с чего бы мы должны понимать мысли кретина, не подскажите ли! Оправдывать глупости дегенерата, который чудил без баяна. Ему и раньше говорили: "Что вы, товарищ, такую ... пишите?!"
Я сразу смазал карту будня, плеснувши краску из стакана; я показал на блюде студня косые скулы океана. На чешуе жестяной рыбы прочёл я зовы новых губ. А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб?
© Стихи Маяковского, 1913 г.
Ну кто, кроме кретинов будет воспринимать эту глупость всерьёз? А если учитывать что у Маяковского это основное из его репертуара. Даже не знаю о чём говорить. Писать на него критику не собираюсь. Единственное что хочу, так это выжечь имя этого приблуды из детской литературы.
Что Маяковскому, вообще, не место в русской литературе: мало волнует, а вот что в детской нечего ему делать. Это давно требовало моего внимания — не знал с чего начать. Опускаться на уровень глупости: ниже моего достоинства. Но, если надо — приходится в некоторых случаях переступать через это.
Маяковский — это очень плохо
Крошка сын к отцу пришел, и спросила кроха: — Что такое хорошо и что такое плохо?-У меня секретов нет,- слушайте, детишки...
Видите как заворачивает, он вроде не тот папа, а такой неизвестный, не поймёшь кто. Нет! По честному, ответьте, кто нам это говорит. Сама постановка вопроса, как художественный текст, литературное произведение — разве это об этом. Конечно нет. Все графоманы пишут про себя и для себя. Какой ещё секрет.
Тот "дядя" Маяковский, который решил продать в журнал это гуано, и так прямо нам об этом пишет: «...папы этого ответ помещаю в книжке». Но в тоже время обращается к единственному числу: один "детишка" подошёл 😁, как к множеству.
И обязательно упомяну, что это не стихи, а набор букв и пунктуационных знаков. Нет целой композиции, нет того, от чего стихи... А стихи, это случайно не поэзия? Где здесь поэзия? Может это, тот, глупый и несвязный текст, который этот персонаж вставляет от места к месту, в опусе "Что такое хорошо и что такое плохо"?
«Если ты порвал подряд книжицу и мячик, октябрята говорят: плоховатый мальчик.» А что такое книжица и как это всё подряд рвётся, особенно мячик — не знаете случайно, может это то, чему надо учить ваших детей? Как это «плоховатый»? Может это, как пидораст, но только раз.
Этот, хоть и сам с вершок, спорит с грозной птицей. Храбрый мальчик, хорошо, в жизни пригодится. Здесь, ладно, опустим всё остальное. Но мне очень интересно, как вы представляете, что годовалый или чуть старше, он спорит с грозной птицей? Правильно! Маяковский в детстве. Не поймите не правильно, но дурка, только так и рецензируется. Что можно сказать о глупости, кроме как одним словом "глупость".
А мне приходится выдумывать чтобы о ней ещё, что сказать. А то дураки обидятся что недопоняли. Время сейчас такое, даже, там, у них в Америке, в каждом кино что снимается, обязательно должны быть пидорасты и негры. А то обидятся. Стараюсь следовать этой тенденции, разжёвываю для всех.«Этот чистит валенки, моет сам галоши. Он хотя и маленький, но вполне хороший.» Вы это поняли, он вполне хороший? Дурку не нельзя назвать косноязычным стёбом, потому что это не так. Дурка, она и есть, дурка, Что сама подача что её смысл. Ветер когда крыши рвёт, ясно и дураку что плохо и страшно, что в этом вы видите поучительного или вообще такого, чтобы об этом говорить? Если для всех здравомыслящих,оно само собой разумеющееся, но только не для Маяковского. У него такое надо обязательно в «книжицу».
«Помни это каждый сын. Знай любой ребёнок: вырастет из сына cвин, если сын — свиненок» К чему это он вставил, ему видней было. Но я вижу тавтологию и не хочу даже знать куда пошёл тот радостный мальчик, в конце этого опуса.
Что такое хорошо и что такое плохо — вывод
Нет никакого вывода. Дурка рецензированию не поддаётся. Многие, больше чему уверен, в упор не видят, что говорится что стих как бы для всех детей, а слона то и не приметили — где здесь девочки? Где хоть одно слово, что плохо для девочек.
Может это... нет и ещё раз нет. «Что такое хорошо, что такое плохо», это не стихотворение, а тяжкая потуга больного на голову человека свести концы с концами, зработать себе на краюху хлеба и стакан водки. Это даже не графомания, поэтому — не советую родителям читать гнилые мысли настоящих кретинов, своим детям, чтобы семя дури не проросло — на дало всходы в здравом сознании маленького ребёнка.
Насчёт Маяковского и его "хорошо и плохо", добавить больше нечего, кроме как — не художественное это произведение, а стёб. Нагромождение простых и понятных, естественных вещей вперемешку с дуркой — неадекватным способом: в лесенку, и за деньги. А это уже, очень плохо и ничего хорошего, как и стихи Пушкина для детей. Потому что, это вообще никакая ни литература, и совсем не для детей.
